La DBA peruana no arriesgaría otra derrota electoral ¿DON ROQUE CANDIDATO?

Por: Henry Córdova Bran

Si alguna lección real estamos aprendiendo durante este quinquenio es que la derecha peruana no está dispuesta a ceder espacios de poder real. Tras el susto posterior a la victoria de Humala en el 2011 y el inmediato “bloqueo” de la “gran Transformación”, ahora suenan tambores de que será el propio sector empresarial el que entrará al juego electoral en el 2016. ¿El candidato? don Roque Benavides. Nada menos.

La famosa frase de John Dewey que siempre cito y seguiré citando “la política es la sombra que los grandes negocios arrojan sobre la sociedad” parece que está llegando a su límite en el Perú. La última contienda electoral ha sido, para bien o para mal, un hito en la historia política del país. Por primera vez el poder económico se vio superado en la propia arena de la democracia burguesa, el juego electoral, por una mayoría que pedía cambios, transformaciones y decencia. La lección para el poder económico parece estar clara: ya no es suficiente con dejar que la política haga lo suyo, ahora la consigna parece ser administrar directamente la política, sin intermediarios, para que sus intereses estén bien guardados.

En las últimas semanas se ha rumoreado que el ingeniero Roque Benavides Ganoza, uno de los empresarios mineros más exitosos y resistidos del país tendría pensado ingresar a la arena política para tentar una candidatura presidencial, o, de otro modo, integrar una plancha presidencial nada más y nada menos que como Vicepresidente de Alan García. En política, se sabe, los rumores nunca pueden tomarse a la ligera, los rumores son ensayos, como piedras lanzadas al aire para evaluar la reacción del colectivo. De tal manera que en estas andamos de cara al 2016. Pero, ¿qué significa esto realmente?

¿Por qué tendría que ser don Roque candidato?

Porque la derecha económica en el Perú no quiere nuevas sorpresas ni sustos como los que pasó en el 2011, porque quizás ha entendido que el nivel político de sus representantes (Fujimori, Toledo, Acuña, Kuczynski) ya no dan la talla para enfrentar un cada vez mayoritario rechazo al continuismo, y porque también quizás temen que Alan García y el APRA, el verdadero animal político capaz de conquistar una elección para la derecha, quede mal parado y hasta inhabilitado por los casos de los “narcoindultos” y demás joyas de su último gobierno que enfrentan sendas investigaciones en el Congreso de la República y en la Fiscalía. Entonces no quedaría de otra, basta de ser la sombra tras las decisiones políticas, es hora de hacer política, es hora de que los empresarios dirijan el barco y un rostro nuevo que derrama éxitos personales y oculta mezquindades podría ser el camino.

Don Roque, por supuesto, lo ha negado. O lo ha negado a medias. En una reciente entrevista publicada en la revista Velaverde cuando le preguntan sobre su probable candidatura, don Roque dice, luego de sonreírse, “diré como escuchaba ayer a Pedro Pablo Kuczynski: eso es todavía muy prematuro. No hay tal caso”. Sin embargo sí afirma que hace política a través de sus opiniones. Más adelante, a pesar de negar su candidatura, responde a una pregunta como si de un mitin de campaña se tratara y afirma “por mi experiencia profesional veo que el problema del Estado peruano es la falta de capacidad de gestión, y lo que caracteriza a la empresa privada buena, responsable, seria exitosa, es precisamente la capacidad de gestión. Me da la impresión de que todas las especulaciones que están haciendo con respecto a mí se trata de que andan buscando gente que pueda tener mayor capacidad de gestión”. En otras palabras dirigir el Estado como si fuera una empresa, una empresa privada claro.

Pero en la misma entrevista don Roque muestra el rostro duro que lo ha hecho uno de los empresarios más resistidos por la clase trabajadora y por los sectores de defensa medioambientales. Don Roque es pues el gran jefe de la minera Buenaventura, accionista minoritaria de Yanacocha, y al ser consultado sobre si pediría disculpas por los casos de contaminación que la gran minería ha generado en el país y en la salud de los peruanos como en el caso del pueblo de Choropampa donde un derrame de mercurio perjudicó terriblemente la salud de casi toda la población, don Roque responde que “eso fue un accidente… ¿a quién le tengo que pedir disculpas? Las disculpas tienen que ser cuidar la salud de esos que se vieron contaminados, cosa que se hizo” un tufillo a la vieja patronal asoma en las palabras de don Roque.

¿Se nos viene un fin de ciclo?

No son pocos los que advierten un panorama político difícil de cara al 2016. Continuismo y profundización del programa y del sistema que mejor se le acomoda a la derecha peruana, parecen ser los riesgos probables en el horizonte. Alberto Adrianzén ha advertido el fin de un ciclo político que se inició en la transición democrática del 2001, tras la caída de la dictadura fujimorista, y que parece cerrarse con Humala y el secuestro de la promesa de la Gran Transformación. Adrianzén teme que lo que se viene es “la consolidación de un continuismo y de un bloque en el poder que no quiere cambiar el actual orden político, económico, social y cultural, ni tampoco modificar nuestros vínculos con el mercado mundial. Hoy los empresarios quieren participar en política para garantizar que nada cambiará y proteger sus privilegios. Es el tiempo de una “democracia patronal””. Sentencia el Parlamentario Andino.

Y este panorama es real y está a la vuelta de la esquina. Asoman hechos que serían parte de este contexto. El más llamativo de todos es la escandalosa concentración de medios que el Grupo El Comercio tiene (ya hemos tratado este tema en una anterior ocasión) y sabido es que este grupo que dirige y conduce una línea editorial favorable a la gran empresa, a la gran minería, inclusive a los grandes capitales chilenos sería absolutamente favorable a una candidatura de don Roque y sus amigos. Ya en la última contienda electoral fuimos testigos de lo sucio y bajo que pueden llegar a ser los grandes medios de comunicación para inclinar la balanza en un sentido y enlodar, a punta de mentiras y ruindades, cualquier discurso diferente. El periodista Raúl Wiener mencionó en una de sus recientes columnas que Fritz Du Bois, director de El Comercio,  habría dicho frente a un grupo de empresarios “que la compra de Epensa era una operación política y no un mero asunto de negocios”.

Se nos viene una avalancha para capturar por completo el poder político y el movimiento social y los sectores progresistas están, una vez más, peligrosamente desarticulados.

LO QUE DEJÓ LA ÚLTIMA ASAMBLEA GENERAL DE LA ONU

Por: Henry Córdova Bran

La 68º Asamblea General de la ONU se desarrolló hace pocos días en Nueva York en medio de un contexto mundial marcado por el conflicto sirio, las posiciones norteamericanas y rusas enfrentadas nuevamente y una cada vez más firme posición de algunos países latinoamericanos frente a la política de intervención de EEUU, marcada en la actualidad por el espionaje.

Este año la Asamblea General de las Naciones Unidas inició con una fuerte crítica de parte de la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, hacia el gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica a raíz del escándalo de espionaje del que fueron objeto autoridades brasileñas, incluida la misma presidenta Rosseff. La presidenta brasileña fue firme y realizó la que ha sido catalogada por el periódico The Guardian, como “la condena pública más fuerte realizada por un líder mundial a los programas de espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la Agencia de Inteligencia del Reino Unido (GCHQ) y otros servicios de inteligencia asociado”.

La presidenta Rousseff afirmó que Estados Unidos “violó los derechos humanos, la libertad civil y la soberanía” de Brasil. En esa línea, censuró el hecho de que se argumente que un país puede interferir en las comunicaciones de otro “para proteger a las naciones contra el terrorismo” como ha afirmado el gobierno norteamericano. Tras esta dura crítica Rousseff llamó a la ONU a proteger a los usuarios de Internet del espionaje internacional.

Tras el discurso de Rousseff, y a pesar que la crítica fue frontal hacia el gobierno norteamericano, Barack Obama en la alocución de su discurso apenas si aludió al tema al afirmar que “hemos comenzado a revisar la forma en la que recolectamos inteligencia para equilibrar las preocupaciones de los norteamericanos y sus aliados respecto a su privacidad”. Este hecho no es aislado ni constituye una anécdota, es la respuesta hacia una política reprochable que salió a la luz gracias a los destapes de Julian Assange y Edward Snowden que le han ocasionado más de un dolor de cabeza a Washington.

Siria, Irán, el Consejo de Seguridad y el Tablero Mundial de Ajedrez

El reprochable tema del espionaje no fue el único tema polémico que se escuchó en la ONU ni en el cual EEUU se ha visto involucrado. El conflicto en Siria y la presencia del nuevo presidente de Irán, Hasan Rohani, acapararon la atención de casi todos los líderes mundiales.

Sobre el conflicto en Siria, las semanas previas a la cita mundial se vivieron momentos tensos ante la inminencia de una intervención militar norteamericana anunciada por el propio Obama, la misma que fue desestimada en los días posteriores tras las propias opiniones contrarias dentro de EEUU y la intervención del gobierno ruso y su propuesta de que Siria ponga sus armas químicas bajo control internacional, propuesta que las propias autoridades sirias acogieron. De esta manera Obama se quedaba sin piso para lanzar un ataque y continuar con las pretensiones de acabar con el régimen de Al-Assad. En esta Asamblea se aprobó una resolución en el Consejo de Seguridad de manera unánime para eliminar las armas químicas en Siria. En esta resolución, se manifiesta el compromiso por una solución política al conflicto y la realización de una conferencia para lograrlo. Es cierto que se deja abierta la posibilidad de hacer valer el capítulo VII de la Carta de la ONU, en caso “de incumplimiento de los dispuesto” esto quiere decir que EEUU mantiene la posibilidad latente de un ataque a Siria, sin embargo, el gobierno ruso ha dicho que “de ninguna manera la mención del capítulo VII significa la aplicación automática de sanciones o menos aún de recurso a la fuerza”. La tensión en la zona se mantiene, por lo tanto latente.

Pero un tema que viene teniendo creciente voz en Naciones Unidas es la propuesta por reformular el Consejo de Seguridad. En el discurso de la presidenta argentina, Cristina Fernández, afirmó que  “este instrumento que funcionó desde 1945, hoy se ha demostrado absolutamente anti funcional y obsoleto no solamente frente a la cuestión Siria, sino también ante otros frentes contra la paz y contra la inseguridad en el mundo”. El propio presidente Humala dijo que “el Perú comparte la premisa afirmada por una gran cantidad de Estados miembros sobre la necesidad de reformar y ampliar el Consejo de Seguridad, de manera que refleje las realidades del siglo XXI”. Pero la de Humala no es una crítica frontal hacia el manejo del Consejo de Seguridad como un instrumento de injerencia en la política internacional de parte de las potencias mundiales, es más bien una adhesión de voluntades.

La crítica al Consejo de Seguridad tiene un precedente poco difundido. En la 64º Asamblea de la ONU del 2009 fue el presidente Libio, Moamar Al-Gadafi, asesinado dos años después durante la invasión norteamericana en Libia. Gadafi criticó durante su discurso duramente la actuación del Consejo de Seguridad en las últimas décadas. Recordó que en el preámbulo de la carta de Naciones Unidas dice que “nos comprometemos a no usar la fuerza armada con la excepción del interés común” sin embargo luego refutó el líder Libio “han estallado 65 guerras desde que se instauró la ONU y se creó el Consejo de Seguridad, causando más víctimas que las provocadas por la segunda guerra mundial. ¿Se trata de “guerras de interés común”? en absoluto, son solamente del interés de uno, dos o tres Estados. Ello constituye una evidente contradicción con el preámbulo que ratificamos y nos indujo a integrarnos a la ONU”. La historia de la intervención militar en Libia posterior al discurso de Gadafi tampoco correspondió evidentemente al “interés común”.

En general lo que se viene poniendo en discusión en la ONU cada vez con más voces de los jefes de Estados de países cada vez más contrarios a la política norteamericana y de los países potencias de occidente es el discurso hipócrita de los Estados que abogan por la paz y que en nombre de la paz distribuyen la guerra y venden armas en el mundo. Quizás este año el discurso de la presidenta argentina ha sido el más elocuente en este sentido: “De estas cosas hablamos y de este doble estándar hablamos, de la necesidad de acabar con este doble estándar y que las resoluciones, que las decisiones de este organismo multilateral, como es Naciones Unidas, se cumplan  a rajatabla para débiles y para fuertes, para grandes y para pequeños”.

Concentración de medios en el Perú: APORTES A UNA REFLEXIÓN MÁS DE FONDO

Por: Henry Córdova Bran

Desde hace algunas semanas venimos asistiendo a una especie de guerra o disputa no declarada entre dos grandes grupos de Medios de Comunicación: el Comercio y La República. La República afirma que el Grupo El Comercio ha concentrado casi el 80% de los medios escritos en el país y que esto afecta a la democracia. ¿Qué se esconde detrás de estas disputas? Parece que no es la democracia como dicen sino el poder y las ganancias.

El inicio de esta historia está bien relatada por César Hildebrandt en el Semanario Hildebrandt en sus Trece del viernes 23 de agosto. En resumen, Gustavo Mohme (hijo) director de la República estuvo a punto de hacer el negocio del siglo al comprar el 54% de las acciones del Grupo EPENSA que agrupaba a los diarios Correo, Ojo, Ajá y el Bocón. Todo parecía estar listo para esta compra hasta que Luis Agois Banchero –Hildebrant relata que Luis Agois y Gustavo Mohme eran muy amigos- se enteró y sintió que esto era casi poco menos que una traición de su entonces amigo y decide, en una transacción comercial, dejan sin piso a Mohme y entregar el 54% de esas acciones al Grupo EL Comercio. Repito que sería interesante que busquen la historia completa en el semanario mencionado.

La historia relatada por Hildebrandt no tenía un final, por el contrario, era el inicio de una historia mayor de lances y respuestas en las que se ha hablado de atentado contra la libertad de expresión y contra la democracia en el país y se ha respondido que tal cosa no existe, que lo que hay es “piconería” por parte del grupo La República por no ser ellos quienes lograron concretar el negocio.

¿Atentado a la democracia o “piconería”?

Afirmo que hay algo de las dos cosas, pero no es algo que debería sorprender demasiado. Inmediatamente después de hecha pública la compra Gustavo Mohme Seminario ha enfilado casi todas las baterías disponibles para acusar que el negocio entre los Miró Quezada y los Agois constituyen una amenaza contra la democracia en el país. Es notorio que casi a diario, desde la nota amplia de Ángel Paez en la edición de La República del domingo 01 de setiembre en la que se da cuenta de cómo quedaría el mercado de diarios en el Perú con esta compra del Comercio a Epensa. En esta nota, Paez afirma que “de consumarse -esta compra- se produciría una concentración contraria a la característica pluralidad en una democracia”. Posteriormente han desfilado por La República Santiago Cantón, ex relator de libertad de expresión de la CIDH, afirmando que “la concentración mediática perjudica la pluralidad informativa”. También han opinado y han sido entrevistados catedráticos y periodistas como Gustavo Gorriti, Augusto  Álvarez Rodrich, Rosa María Palacios –éstos últimos son columnistas de La República-, entre otros.

Frente a esta continuidad de opiniones y entrevistas, Luis Agois se presentó una mañana en Radio Programas del Perú y afirmó que "A nivel legal, no hay monopolio, acaparamiento o posición de dominio. Lo que está penado es el abuso de la posición de dominio. No hay un reclamo legal del grupo La República aún, pero sí periodístico. Imagino que habrá un poco de piconería en el camino. El consejo de la prensa siempre ha estado representado por estos grupos de medios. No hay un debate aún, pero estamos dispuestos a tenerlo. No hemos infringido la ley del artículo 61. No hay acaparamiento".

Por su parte en la edición del diario El Comercio del 11 de setiembre se publicó una defensa de los intereses de este grupo en la compra aduciendo que “se pretende cuestionar una suerte de monopolio y acaparamiento que, en puridad, hoy no existe” y luego se acusa al Grupo La República –grupo que salió perdiendo como lo llama la nota publicada- de actuar como en la fábula de Esopo “la zorra y las uvas” “donde será la frustración, y no la realidad de sus limitaciones, la que hará desdeñar hoy lo que ayer ambicionaba con afán”.

Es cierto que “en la puridad” como afirma la nota de El Comercio no existe el Monopolio. Sin embargo en Política –y en la peruana sobretodo- “la puridad” es un concepto discutible. Los medios de comunicación ejercen un poder fuerte en la marcha de la política nacional, dirigen la agenda mediática y pueden crear y destruir honras, candidatos y autoridades de un día para otro. Dirigen la opinión pública pues. De esto nos enseñó mucho la década del 90 durante el libertinaje depredador y mediático de los medios controlados en su mayoría por el régimen de Alberto Fujimori.

¿Entonces de qué hablamos y de qué no hablamos?

Hablamos de grupos de poder económico –El Comercio y La República- que libraron una batalla por cerrar un gran negocio. Y Hablamos de un tercer grupo de poder económico –EPENSA- que vio que para mantener su línea editorial era preferible entregarse a los Miró Quezada que a los Mohme. Es indudable que los contenidos de Correo son más próximos a El Comercio, Perú 21 y familia que a La República; y esa era la cuestión.

En general ¿Qué ha cambiado a nivel de contenidos antes y después de la compra? No mucho. Entre El Comercio y Correo las distancias de pensamiento y línea editorial se acortan cada vez más. No es casualidad que el ex director de Correo, Aldo M. sea ahora un afincado columnista de Perú 21 y que el entonces director de Perú 21, Fritz Du Bois sea ahora el flamante director de El Comercio. Todos juegan allí el mismo partido. Y políticamente sabemos que allí está representado el pensamiento político de derecha más reaccionario del Perú.

Finalmente, no es esta compra ni el negocio que cerraron lo que atenta en gran medida la democracia. La democracia ya viene siendo atentada desde que los medios por sí mismos responden antes que a un beneficio colectivo a beneficios de poder económico. La República afirma que si ellos concretaban la compra habría más paridad y es posible que así sea. Pero paridad es poder dual entre dos grandes y eso no es que sea la panacea de la libertad de información. Además Chicho Mohme no es Gustavo Mohme Llona (padre). Hay distancias que no sólo son generacionales.

La defensa de la democracia en los medios pasa por los contenidos y por los intereses. Nadie habla de que es importante que los medios dejen de ser una ventana de lo peor que una sociedad produce y la pantalla o las portadas que embrutecen y distraen a los peruanos, negándonos cada vez más la posibilidad de tener ciudadanos en la patria, en lo que esta palabra tiene de real significado. No se forma ciudadanos para una República y para una Democracia real con Esto Es Guerra, Combate o El Valor de la Verdad. No es por tanto, el acaparamiento accionario de las Empresas de Comunicación lo que está matando nuestra democracia, nuestra ciudadanía; es el monopolio del mal gusto, del rating a punta de escándalos, la exposición de nuestras miserias, como si el Perú fuera un gran diario Chicha que tenemos que leer a diario.

Ya que hablamos de defender la democracia en los medios ¿Hablaremos de la necesidad de una Ley de Medios que de verdad democratice la oferta informativa, cultural, que no sólo esté en manos de grandes grupos económicos sino también de colectivos ciudadanos a través de medios comunitarios? En Argentina hay un largo debate al respecto y en Ecuador ya se ha hecho, y en el Perú se planteó en el Programa de la Gran Transformación que luego fue ahuyentado y desaparecido. Claro, esto asusta a los grupos de poder no porque sus ganancias se vean afectadas sino porque no les interesa y hasta lo ven como amenaza que la ciudadanía empiece a tener alternativas mediáticas contra el discurso único. He allí un debate real sobre medios y democracia.

Ante el inminente ataque a Siria:EEUU: HISTORIA INFAME DE UNA BOTA IMPERIALISTA

Por: Henry Córdova Bran

Afortunadamente, la inquietud final del artículo de la semana pasada (El Perú Sigue Siendo) no terminó por concretarse. Es decir, Siria no ha sido, al menos por ahora, bombardeada. Sin embargo, la tensión en el Medio Oriente continúa. ¿Podrá EEUU continuar haciendo alarde de su soberbia imperialista y su poderío militar que lo ha llevado a una infame historia de mentiras, guerras y muerte?

Dan muchas ganas de decir ¡Ya Basta! Aunque sea un país pequeño, o aunque sea una ciudad entre muchas ciudades, o un barrio entre millones de barrios o aunque sea un ciudadano en medio de millones en todo el mundo, por insignificante y lejano que parezca ese grito, francamente dan ganas de decir ¡Ya Basta! Y decírselo abiertamente al Gobierno de los EEUU de América, abiertamente para que no tenga necesidad de espiar de dónde viene ese grito. Les ahorramos el trabajo y decimos ¡Ya Basta! ¿Cuántas veces más querrá su bota pisotear vidas que luego llamarán “daños colaterales”?

Basta recordar –aunque sea triste o de rabia hacerlo- como arremetieron en Vietnam, en Centroamérica, tanto en Granada, Nicaragua, El Salvador, Panamá –intentaron con Cuba y no pudieron-; promovieron el golpe en Chile –el 11 de setiembre se cumplirán 40 años desde ese nefasto golpe que terminó con el gobierno y la vida de Allende- estuvieron detrás de cada operación militar en Sudamérica  mediante la Operación Cóndor, luego en el medio oriente, La Guerra del Golfo, en África intervinieron en Somalia, en Europa del Este bombardearon Servia y Yugoslavia y en este nuevo siglo, tras los atentados del 11-S, se han sucedido casi en una década ataques e invasiones a Afganistán, Irak, Libia y  Pakistán. Hay una pregunta que ronda en el mundo: ¿Cuántas muertes han causado las guerras, ataques e invasiones que tiene en su historia EEUU? La respuesta debería causar el más absoluto rechazo e indignación hacia esa tradición bélica del imperialismo norteamericano.

EEUU: Una historia bélica infame

Dice Eduardo Galeano que “EEUU vende una guerra como se venden los automóviles” es decir apelando a las mentiras. Para ello se remite a dos hechos que son históricos: “en el año 1964 el presidente Lyndon Johnson denunció que los vietnamitas habían atacado dos buques  norteamericanos y entonces el presidente Johnson invadió Vietnam; cuando ya la guerra había destripado a una gran multitud de vietnamitas, en su mayoría mujeres y niños, el ministro de defensa de Johnson confesó que el ataque a los dos buques nunca existió. Los muertos no resucitan y en marzo del año 2003 el presidente George W. Bush anunció que Irak estaba a punto de aniquilar el planeta con sus armas de destrucción masiva que eran, según él, las armas más letales jamás inventadas y entonces el presidente invadió Irak y cuando la guerra había destripado a una gran multitud de iraquíes, en su mayoría mujeres y niños, el propio presidente Bush admitió que estas armas de destrucción masiva jamás existieron y que esas armas letales jamás inventadas habían sido inventadas por él”.

Más allá del estilo con el que Galeano expone algunas verdades incómodas, es innegable que hay una tradición del gobierno de los EEUU que lo hace inseparable de las aventuras bélicas, no porque sea un pueblo guerrero y militarista como algunos pueblos de la antigüedad, sino más bien porque hace uso de la guerra como un mecanismo para afirmar su posición geopolítica en el mundo y para afianzar sus negocios.

 

Para tal efecto, resulta interesante los datos que aporta Raúl Sohr, periodista y sociólogo chileno, en su libro “Claves para entender la guerra” en cuyo capítulo dieciséis, vale decir la clave dieciséis, aborda el tema de “La hegemonía militar de Estados Unidos” en él, Raúl Sohr afirma que “Norteamérica buscó hace muchas décadas ser un poder global con alcance global. El propósito está cumplido. El presidente George W. Bush adscribe a la escuela del realismo político que cree que un gran poder es tal porque ejerce su imperio con plenitud” y a continuación Raúl Sohr hace un recuento histórico de las últimas expediciones militares de EEUU desde Vietnam hasta Irak (el libro fue publicado en el 2003) y recuerda que entre Vietnam en las décadas del 60-70 hasta la invasión en Granada a principios de los años 80 “el pentágono sólo cosechaba reveses bélicos”. En efecto, tanto en Vietnam como en Granada y pasando por la desastrosa operación de rescate de rehenes norteamericanos en Irán, los resultados no fueron precisamente los que esperaban en Norteamérica. Eran los tiempos de la Guerra Fría.

Todo empieza a cambiar tras la caída del bloque soviético a principios del 90. Con la invasión a Panamá con el objetivo de capturar al presidente Manuel Noriega, a pesar que éste había sido informante pagado de la CIA, se inaugura una etapa favorable a las expediciones militares de EEUU. Cabe rescatar el pasaje que resalta Sohr en el que un periodista le preguntó al presidente George Bush (padre) “¿valió realmente la pena mandar gente a morir para esto, para sacar a Noriega?” Bush respondió “cada vida humana es preciosa y, sin embargo, debo responderle, sí, valió la pena”. Se registra que en ese conflicto murieron 4500 panameños y 23 soldados norteamericanos.

De allí en adelante la eficacia del poderío bélico norteamericano ha ido en aumento. Cada incursión militar, ya sea de manera unilateral o acompañado por países cercanos a Washington como el Reino Unido, Francia, Israel, entre otros, tuvo resultados contundentes. En la segunda mitad de la década de los 90 a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) EEUU hizo sentir su poderío tanto en Serbia como en Yugoslavia, bajo la excusa de “ayuda humanitaria”.

El Siglo XXI y la confirmación de la hegemonía

EEUU finalizó el siglo XX con dos hechos bélicos que marcaron el inicio de los desaires que el poderoso país del norte le ha venido haciendo a la ONU. En 1998 bombardeó Sudán y Afganistán y en 1999 inició la guerra de los Balcanes. En ambos casos sin acudir al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en aquella ocasión Madeleine Albright, Secretaria de Estado de Clinton afirmó que “si tenemos que usar la fuerza, es porque somos EEUU. Tenemos nuestro orgullo. Miramos hacia el futuro más lejano” la soberbia imperialista se empezaba a posicionar.

Pero fue tras los hechos del 11-S y bajo el gobierno de George W. Bush (hijo) que la política exterior de EEUU se encaminó a posicionar su Hegemonía a nivel mundial. Bajo la máxima de “Guerra contra el Terrorismo” Bush justificó una estrategia geopolítica mucho más agresiva que emplearía, con la carta abierta del Congreso y gran parte de su población, todos los recursos disponibles para una carrera militar que en 10 años intervino en los países del Medio Oriente que le eran más incómodos. A estos regímenes los llamó “eje del mal” y entre ellos mencionó  a Irán, Irak y Corea del Norte, luego serían incluidos Libia, Siria y Cuba, tal como lo dijo el Sub Secretario de Estado John Bolton el 06 de mayo del 2002.

En el documento llamado “La estrategia de Seguridad Nacional” se lee que “Si bien Estados Unidos tratará constantemente de obtener el apoyo de la Comunidad Internacional, no vacilaremos en actuar por nuestra cuenta, si es necesario, para ejercer nuestro derecho a la autodefensa mediante la acción preventiva”. El resto es historia más o menos conocida: Irak y Afganistán fueron ocupados y reducidos a escombros, Libia corrió la misma suerte y ahora la amenaza se cierne sobre Siria.

El horror que se ha desatado desde la bota imperialista norteamericana, acompañada de Occidente, cuenta muertos por miles, mujeres, niños, hombres y mujeres civiles a los que el gobierno de EEUU llama “daño colateral”. El abismo sin retorno puede estar a la vuelta de la esquina.

A propósito de la extraordinaria película de Javier Corcuera: EL PERÚ SIGUE SIENDO…

Por: Henry Córdova Bran

Una vez que se ingresa al universo de la película-documental “Sigo Siendo” del director peruano Javier Corcuera, uno no puede sino pensar en la música, en el agua, en la vida, en el pasado y en el que vendrá, en definitiva uno se pone a pensar en el Perú. ¿Qué sigue siendo este país nuestro?

Sobre la cinta documental de Javier Corcuera en sí misma sólo diré algunas cosas. En principio, que es imposible terminar de verla sin una sensación de gratitud hacia Javier, hacia la música o a este país del que la cinta habla. Luego se tiene la esperanza de que sea vista masivamente, en todos lados, deberíamos romper todos los records de taquilla; “Asu Mare” debería quedar reducida a la anécdota, José María Arguedas debería estar más presente que nunca. Pero la emoción no dura mucho, o por lo menos no demasiado. El Perú sigue siendo muchas cosas menos un país serio. Aquí nos presentan un documental que es un espejo nacional, pero las salas de cine no están llenas, no se ven las colas sorprendentes que otras películas menos trascendentales han convocado. El Perú se rehúye asimismo, escapa o intenta escapar de lo que es.

El problema es que no se puede pensar en el Perú que será sin saber ni conocer el Perú que es. Sabemos poco, demasiado poco del porqué una mujer canta loas al agua mientras navega sobre su canoa por el río en medio de la selva. No sabemos por qué en los andes la llegada del agua es motivo de fiesta, por qué los hombres trabajan en comunidad para limpiar las acequias y luego cantan y bailan cuando la jornada termina. No sabemos por qué una mujer canta, criollísima, versos del poeta César Calvo en algún recóndito bar limeño. No sabemos por qué una jovencita, que aspira a ser danzante de tijeras, debe subir a la cima de la montaña, tras una larga caminata, a realizar una ceremonia de bautizo antes de su danza de iniciación frente a todo el pueblo.

Es posible que, pese a sus deseos, la película de Javier Corcuera no goce de la audiencia que merecería, no se harán reportajes en los programas dominicales sobre los violinistas amigos de Arguedas que aparecen en la cinta. No pida usted mucho Javier, porque esta película no está hecha para hacernos reír a carcajadas y desviar la atención de los problemas que tenemos, usted ha hecho todo lo contrario, está poniendo, aunque sea solo de manera superficial, el dedo sobre la llaga, y la pus salta por todos lados. Porque en esta película la música es el vehículo, pero el Perú es el punto de llegada, el Perú que sigue siendo… el que no quieren que veamos.

Perú: Diálogos y “libertad de expresión”

En este Perú que sigue siendo, los hechos se suceden día tras día y nos van marcando la vida. La política convulsionada del mes de julio ha entrado en una fase de ligera calma tras el inicio del proceso de diálogo que el gobierno viene promoviendo con las fuerzas políticas del país. Hasta el momento ha dialogado con el PPC, Perú Posible y Acción Popular y en los tres casos sus representantes políticos han salido parcialmente satisfechos de las reuniones. El PPC le dice al gobierno que se deben hacer “cambios políticos, destrabar la inversión para que haya más trabajo en el Perú, e impulsar las dos grandes reformas de salud y educación”. En Perú Posible mencionan que el diálogo “servirá para que el país consolide su sistema económico  y las políticas de los sectores como educación, seguridad ciudadana, inclusión social, salud y descentralización”. En general se le propone al gobierno que continúe la senda por la que venimos transitando hace 20 años. En paralelo, el Ministro de Economía, Luis Castilla, anuncia que para el 2014 el Perú tendrá una expansión  del PBI del 6% “debido a una recuperación de la minería metálica y  la pesca y un dinamismo importante de la demanda interna” también afirma el Ministro que otro factor que hará posible este crecimiento es la entrada de proyectos mineros para el siguiente año.

Notemos que el Ministro de Economía y los partidos de derecha manejan el mismo lenguaje y el mismo discurso: La continuidad con el modelo. La siguiente semana el gobierno dialogará con la Izquierda a través del Frente Amplio y tendrá que programar reuniones también con el Apra y el fujimorismo. No hay que adivinar para saber que será una semana más caliente, sin el guante blanco con que ha pasado esta primera ronda. Sin embargo, por las expresiones vertidas por la derecha y las ya anunciadas por el fujimorismo y el Apra, lo que se buscará es aprisionar más la voluntad del gobierno para no desviar el rumbo que desde el MEF le han ido marcando desde un inicio. El Perú sigue siendo ese territorio en el que cualquier gran o mediana transformación es inconcebible. A cambio de ello, el Ministro Luis Castilla ha anunciado que “habrá un incremento para el presupuesto 2014 de 30% para los recursos destinados a programas sociales”. No pidamos más que eso, no está permitido.

El Perú también es el territorio donde los grandes negocios se hacen a contramano de lo que en verdad necesitaríamos. Con la compra del 54% de las acciones de EPENSA por parte del grupo El Comercio (sería interesante que busquen la historia de cómo se dio esta compra) ahora 10 diarios nacionales estarán controlados por un solo grupo editorial, que controla, además, dos canales de televisión, uno de señal abierta (América Tv) y otro de cable (Canal N). Nos ha nacido un verdadero monstruo mediático y este monstruo entrará en nuestras casas, ya sea que usted lea El Comercio, Perú 21, Gestión, Trome. Correo, Ojo, Ajá, El Bocón, Depor o Publimetro o vea América Tv o Canal N, en general le estarán diciendo lo mismo, una sola línea editorial controlará sus contenidos, queda cada vez menos espacio para las alternativas en cuanto a información se refiere. Un dato que consigna el semanario Miércoles de Política, dirigido por Raúl Winer, es que “el grupo El Comercio -con esta compra- debe estar controlando cerca del 90 por ciento de la pauta publicitaria del Estado y el sector privado” un monstruo voraz que pone en riesgo la independencia periodística tan poco estimada en este país que seguimos siendo.

En fin, no solo seguimos siendo un país en el que hay mucho por hacer. Somos también un mundo que sigue siendo, una civilización que sigue siendo, una especie que sigue siendo realmente atroz. Quizás para cuando este artículo sea publicado el gran poderío bélico norteamericano, secundado por el Reyno Unido, Francia y otros gobiernos de Occidente y del Medio Oriente, hayan decidido finalmente bombardear Siria y las historias de Irak, Afganistan y Libia se repitan allí también, seguimos siendo, pues, esa ambiciosa especie que busca conquistarlo todo a punta de mentiras y cañonazos.  

La poesía como resistencia y creación A PROPÓSITO DE UNA REUNIÓN DE POETAS DEL GRUPO KLOAKA

Por: Henry Córdova Bran

El miércoles 31 de julio se realizó un recital poético en la Librería Sur. En él se reunieron Roger Santivañez, Domingo de Ramos y José Antonio Mazzotti, ex miembros del Grupo Kloaka que irrumpió en el escenario poético a inicios de los años 80. Los años han pasado y las voces poéticas de cada uno han tomado su rumbo. Pero algo no cambia, la poesía sigue siendo ese espacio de resistencia y creación.

Los días previos y siguientes a las fiestas patrias nos reflejan un país convulsionado, agitado. De movilización ciudadana y confrontación política. El problema de la política peruana es que cada vez se aleja más de la cultura, entonces todo parece ser acomodo, aceptación, claudicación de principios y reclamo vago y disperso.

En este contexto se realizó un recital literario con la finalidad de recaudar fondos para el poeta Domingo de Ramos, a quien le detectaron un rebrote de polineuritis, mal que lo aqueja desde hace varios años. Domingo de Ramos ha dedicado su vida a la poesía y resiste de la única manera que sabe, mediante actos poéticos que amigos poetas vienen organizando.

En esta ocasión Domingo de Ramos se reencontró con viejos conocidos. Roger Santiváñez y José Antonio Mazzotti acompañaron en la mesa a Domingo de Ramos, lo cual le dio al recital el plus de tratarse de una especie de reunión de poetas del grupo Kloaka que activó en Lima en la década del 80. Casi 30 años después de que Kloaka irrumpiera como movimiento artístico de corte anárquico que cuestionaba a la sociedad peruana, estaban allí sentados dos de los fundadores del movimiento, Roger y Domingo y Mazzotti que activó en la última etapa del grupo. Los asistentes teníamos la mesa servida –pequeñas copas de pisco para aguzar el oído-. Hora de la poesía.

Poesía como resistencia

Kloaka fue sin duda el último movimiento poético-artístico que puede llamarse como tal en el Perú. Su actitud anárquica y sus diatribas estético-políticas volcadas en poemas, canciones y pinturas, eran la respuesta a un país que devenía en crisis. Es necesario apuntar que Kloaka tuvo una base en Piura con el poeta Lelis Rebolledo, el pintor César Badajoz y el músico Estanislao Quezada, tal como lo apunta César Ángeles en su artículo “22 años del Movimiento Kloaka”

30 años después Kloaka sigue despertando rechazos y adhesiones. Pese  a que el grupo se mantuvo activo sólo hasta mediados de los 80, ha merecido más de un estudio y más de una opinión encontrada. Pero quizás uno de los hechos más llamativos es el referido a la suspensión del homenaje por los 30 años de Kloaka que se había coordinado con PETROPERÚ el año 2012. La anécdota es interesante porque refleja en gran medida el desprecio por la cultura y en especial por la poesía de cierto sector de la política peruana. No es nuevo, aquí tenemos a la derecha más arcaica e inculta que se pueda concebir. Sucede que todo estaba listo para el homenaje que incluía recitales, conferencias, conciertos y exposiciones. Luego Rafael Rey y Barba Caballero en su programa de televisión demostraron toda la cultura de la que es capaz la derecha política peruana vinculada al sector más conservador de la Iglesia Católica y llamaron payasos a los poetas de Kloaka y criticaron a PETROPERÚ por destinar recursos del Estado para homenajear “las hazañas revolucionarias de estos payasos” y llamaron desquiciado a Humberto Campodónico, por entonces Presidente de PETROPERÚ. En los días siguientes, el poeta Domingo de Ramos recibió una llamada de PETROPERÚ y le dijeron que el homenaje ya no iba “porque había problemas y no querían enfadar a la Iglesia Peruana” fue lo que le dijeron a Domingo de Ramos, según lo refiere en una entrevista realizada por Luís Chávez.

Como digo esto no es nuevo. El poder político y económico siempre va a rehuir de los escritores y artistas peruanos; es decir de aquellos que osan discutir el Stablishment, lo han hecho con Vallejo, Arguedas, Scorza, Rose, Miguel Gutierrez, y muchos otros. La razón no es difícil de entender; el arte siempre ha sido un vehículo que puede mostrar la historia alternativa a la historia oficial que el poder siempre quiere imponer.

La Poesía como creación

No quiere decir esto que el arte, en este caso la poesía, debe mostrar un discurso político. La poesía es un acto creativo y a él se debe y el acto creativo es libre y la libertad la guía.

Es así que el recital nos permitió conocer los últimos escritos de los tres poetas que llegaron esa noche a la Librería Sur. 30 años después de Kloaka, los poetas han seguido su camino creativo, como es natural y cada uno continúa explorando, cada uno, en su lenguaje poético.

Roger Santiváñez leyó parte de su último libro publicado bajo el título Virtú, el mismo Roger, poeta piurano radicado hace ya algunos años en EEUU, explica que Virtú quiere decir “capacidad de hacer bien lo que se sabe hacer” y en este caso Roger Sántivañez ha demostrado a través de los años que sabe hacer bien su oficio. El poeta que publicó El Chico que se declaraba con la mirada ha devenido de una poesía temática y de verso libro a una poesía musical no temática, sin abandonar el erotismo característico en su poesía. Como él mismo afirma, en su exploración poética ha llegado a considerar “el uso de las vocales como notas musicales”. José Antonio Mazzotti presentó parte de su nuevo libro aún inédito; su lenguaje se ha tornado reflexivo y limpio, recurre a poemas largos que evocan a las culturas antiguas para transitar como un río en sus penas y alegrías y sus promesas intactas. De Domingo de Ramos pudimos disfrutar de su intacta irreverencia y destreza en el manejo del lenguaje coloquial al que le otorga descargas de lirismo que detonan como golpes que buscan abrir puertas “el perro hambriento sólo tiene fe en la carne” nos enrostra uno de sus versos sonoros. Y en general los tres poetas parecen decirnos que el Perú, 30 años después, sigue siendo una Kloaka.

Mientras escribo este artículo, el Congreso de la República acaba de aprobar por mayoría la autorización para el ingreso de personal militar extranjero al país, e imagino que esto también traerá cola. Entonces me digo, no basta con tomar la calle, antes tomemos los libros y bebamos de su rebeldía creadora, que tanta falta nos hace.       

Noam Chomsky: "Bradley Manning debe ser considerado como un héroe"

Bradley Manning sólo ha sido absuelto del cargo de "ayudar al enemigo" pero condenado por numerosas violaciones de la ley de espionaje en un veredicto que podría fijar nuevos precedentes peligrosos para denunciantes y periodismo. Cuando Laura Flanders habló a Noam Chomsky el mes pasado, tenía sólo elogios para Manning. Aquí está lo que dijo:"Bradley Manning debe ser considerado como un héroe. Él está haciendo lo que debería hacer un ciudadano honesto, decente: su población saber lo que el gobierno, las personas que la regla te están haciendo. Quieren mantenerlo en secreto por supuesto." Y eso no es todo el renombrado autor y erudito que tenía que decir. Entre otros temas: qué nos podemos deducir el reservado nuevo trato de comercio, el acuerdo de Asociación Transpacífico (no se trata de comercio, dice Chomsky); "pequeños robots" (Chomsky "menos favorito, favorito" desarrollo); y el terrorismo: "Obama está dirigiendo la operación terrorista más grande que existe, tal vez en la historia," dice Chomsky, profesor emérito de lingüística en el MIT.A continuación es una transcripción editada. Puedes ver la entrevista en su totalidad (y en piezas) en GRITtv.org. Truthout colaborador y GRITtv host Laura Flanders atrapen con Chomsky en el foro de la izquierda en Nueva York en junio, inmediatamente después de Chomsky pronunció un discurso y sostuvo un breve encuentro privado con un representante del gobierno boliviano.

Laura Flanders: Usted acaba de una interesante reunión con el Vicepresidente de Bolivia. ¿Qué hablaron?

Noam Chomsky: Sobre todo me interesaba desarrollos en Bolivia. Es un lugar muy emocionante. Como ustedes saben, tiene una historia complicada, pero en el año 2000 hubo un levantamiento indígena sobre el agua. Las corporaciones internacionales y las instituciones financieras internacionales estaban tratando de hacer a Bolivia lo que están haciendo a Europa con éxito ahora... Querían privatizar el agua como parte de la opinión general que la privatización mejora la eficiencia. Es de una nota que la gente no puede permitirse eso

Hubo un levantamiento en Cochabamba que tuvo éxito en formas interesantes, en parte debido a la solidaridad internacional. Algo en que pensar; echaron las grandes multinacionales, Bechtel y una compañía francesa... Allí había pasado a ser una manifestación en Washington al mismo tiempo contra la Organización Mundial del comercio (o tal vez el Banco Mundial), y se comunicaban. Y las protestas en Washington fueron capaces de reforzar la atención pública a Cochabamba - de lo contrario se podría también han sido aplastado. Que tuvo éxito, y desde entonces, Bolivia cuenta con una mayoría indígena. La población indígena tuvo éxito en tomar las riendas del gobierno. Tienen un presidente indígena. Has estado realizando programas que son importantes tanto para los bolivianos ellos mismos y para el mundo.

Bolivia está a la cabeza internacionalmente hablando sobre la amenaza de catástrofe ambiental. [Es generalmente cierto] donde hay poblaciones indígenas, hay cosas importantes; donde las poblaciones indígenas han sido marginalizadas o exterminados, las cosas van a un desastre. Esto es [verdad] en todo el mundo, y Bolivia es sorprendente porque es una población mayoritaria y en la delantera.

Eso va a ser interesante. Europa está siendo sometida a las clases de programas que asolaron a América Latina durante muchos años. América Latina ha desestimado y se retira: tiene éxito; está democratizando; se está desarrollando económicamente; y es libre de la metralla del imperialismo de Estados Unidos desde hace 25 años. Mientras tanto, Europa occidental está destruyendo sistemáticamente, destruyendo a sí mismo en la dirección opuesta.

LF: El gobierno boliviano hace sólo unos meses decidió expulsar a USAID. (Agencia de ayuda internacional del gobierno de los Estados Unidos).

NC: Que ya habían expulsado al embajador americano. Yo no se puede evaluar [las reclamaciones de los bolivianos] USAID, como en muchas partes del mundo, de diversas maneras, está apoyando a los grupos de oposición que intentan derrocar al gobierno. Esa es la política habitual de Estados Unidos. Es interesante que los Estados Unidos ha perdido su poder. Hace años, sólo habría derrocado al gobierno, que, de hecho, ha hecho un par de veces. Ahora ya no pueden hacerlo. Ahora están usando medios desviados para intentar bloquear o terminar la progresiva evolución que está teniendo lugar, y uno de los principales instrumentos que utilizan es USAID. Así que los reclamos son por lo menos creíbles porque sucede.

LF: En otras noticias regionales, es lo que nos podemos deducir sobre algo llamado el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP). ¿Qué puede decirnos acerca de este acuerdo comercial que está siendo descrito como NAFTA (el Tratado de comercio de América del norte) con esteroides?

NC: Bueno, en realidad no sé mucho porque está siendo mantenido en secreto. No es completamente secreto. Las grandes corporaciones son parte del proceso; saben lo que está pasando. El público se mantiene totalmente hacia fuera y probablemente hay algunos elementos seleccionados del Congreso que están permitidos de conocer un poco, pero es esencialmente un acuerdo ejecutivo conjuntamente con las corporaciones multinacionales.

Podemos imaginar lo que es. Hay fugas aquí y allá. Parece ser básicamente el tipo de marco de la Organización Mundial del comercio y reglas del TLCAN. Estas cosas son llamadas acuerdos de libre comercio. No lo son. Por un lado mucho de lo que están involucrados no es solo Comercio incluso. Se llama comercio para colarse en estos acuerdos. Un buen trato del TLCAN y las reglas de la Organización Mundial del comercio son derechos de los inversionistas, disposiciones. No tiene nada que ver con el comercio. Se llama "mecanismos de inversión relacionadas con el comercio" o algo así. Mucho de eso es puro proteccionismo. Barreras de protección muy alta socavan el tratado de libre comercio en beneficio de las empresas farmacéuticas y Disney y otros. Es sólo para tratar de proteger sus ganancias exorbitantes y dañar a la población.

Son tan altas que si hubieran existido en el siglo XIX, los Estados Unidos sería un productor agrícola hoy sin desarrollo. No podría, nunca podrían desarrollarse y ni cualquier otro país. De hecho, Inglaterra pudo desarrollarse porque fue contratado en lo que ahora llamamos piratería - es la manera en que los países ricos se han desarrollado.

Hay una frase para en la teoría del comercio; se llama "pateando la escalera". Primero usted viola las reglas - las reglas del mercado - y entonces cuando usted tiene éxito en el desarrollo, pateas las escaleras para que otros no puedan hacerlo también, y predica sobre el "libre comercio".

Las corporaciones farmacéuticas afirman que necesitan estos beneficios exorbitantes para la investigación y desarrollo, pero se ha demostrado muy bien, particularmente por los economistas Dean Baker y un par de los demás, que la mayoría de sus investigaciones serias, la investigación dura, se realiza en el sector público de todos modos. Si todo fue hecho en el sector público, y se vieron obligados al mercado, allí sería un enorme ahorro para los consumidores, pero por supuesto una reducción en las ganancias. Así es el tipo de cosa que está pasando.

LF: Así este trato, si hubiera incluido la India, dicen, habría hecho imposible para los indios desafiar a Pfizer en la forma que lo hicieron, no hace mucho tiempo, negándoles una patente (en una droga de riñón en el tercer golpe contra la patente de una empresa farmacéutica grande este año).

NC: Sí, ese es el punto. India no está observando. Tienen una industria exitosa de drogas, y están produciendo drogas a una fracción del costo de los productos farmacéuticos occidentales. Un rato estaban bajo las limitaciones de los acuerdos comerciales, pero poco a poco están rompiendo y son más libres

¿LF: Lo que nos pasa los derechos laborales y protección del medio ambiente (tales como hay) en acuerdos como el ATP? ¿Qué sabemos de NAFTA acerca de si las normas de todos los países involucrados subida para arriba o gota a gota? (En el caso de la TPP, estamos hablando de unos 17 países alrededor de la cuenca del Pacífico, incluyendo Vietnam.)

NC: No existen derechos laborales. De hecho, el TLCAN es un buen caso. Se ha estudiado bastante bien... Supuestamente hay una inmigración "crisis" en los Estados Unidos. ¿Por qué? ¿Por qué personas están huyendo a Estados Unidos? Bueno, algunos en realidad siguen huyendo de los estragos de la guerra de Reagan en la década de 1980 y la guerra de Guatemala y así sucesivamente, pero muchos vienen de México. La frontera México-Estados Unidos solía ser una frontera bastante abierta, más o menos la misma gente vivió en ambos lados. Como la mayoría de las fronteras fue establecido por conquista, de hecho; en una guerra muy agresiva, los Estados Unidos conquistaron la mitad de México. En 1994, cuando Clinton inició la militarización de la frontera - 1994 es el año cuando el NAFTA fue empujado a través - no tenemos documentos internos, pero creo que es probable que la administración Clinton entendió que el TLC iba a socavar la agricultura mexicana. Los campesinos mexicanos son muy eficientes, pero no pueden competir con una agroindustria altamente subsidiado de Estados Unidos.

Estados Unidos no observa los principios de libre comercio. Esos son para los débiles. Su agronegocio es altamente subsidiada y vierte el producto en México y expulsa a los agricultores mexicanos. Tal vez tienen que ir a las ciudades, y no tienen empleos, huyen a través de la frontera.

¿LF: Si eso es lo que sucedió bajo TLCAN, qué podemos esperar si el acuerdo de Asociación Transpacífico si  avanza?

NC: Esteroides probablemente como los críticos están diciendo, pero realmente no podemos estar seguros porque se mantiene en secreto de la población, aunque no desde el sector empresarial - de la cual podemos sacar algunas conclusiones plausibles. Esto es ser pegado por la garganta de las poblaciones del mundo por el estado y el poder corporativo actuar conjuntamente, y así podemos hacer conjeturas de lo que es probable que, aparte del registro que hemos visto [antes].

LF: el otro un tema, la seguridad, nos enteramos como la administración de Obama defiende haber asegurado las solicitudes del Tribunal FISA de corporaciones de internet esencialmente aprovechar no sólo registros de teléfono, pero los registros de correo electrónico de posiblemente millones de estadounidenses. Dicen que era importante para la lucha contra el terrorismo.

NC: Si tuvieramos algo como la libertad de prensa, habría titulares diciendo que esto es una broma de mal gusto. La administración Obama está dedicada a aumentar el terrorismo. De hecho, lo está haciendo en todo el mundo. Obama está ejecutando la operación terrorista más grande que existe, tal vez en la historia. Las campañas de asesinato drone - que son sólo parte de las operaciones de las fuerzas especiales y así sucesivamente - todas estas operaciones son las operaciones terroristas.

LF: ¿Cómo es eso?

NC: Bueno supongo que estás caminando por la calle, no sabes si dos minutos a partir de ahora el tipo cruzando la calle y todo lo que le rodea va a ser alcanzado por una repentina explosión dirigida por alguien un par de mil kilómetros de distancia: Estás aterrorizado. Y de hecho, en los pueblos, regiones, países, [personas] son aterrorizados por estas operaciones y tienen una reacción. La gente no dice "Bien, no me importa si mi primo es asesinado." Les importa. Y se convierten en lo que llamamos terroristas. Esto se entiende totalmente desde el más alto nivel, que como usted sabe realizar estas operaciones, estás generando terrorismo. En primer lugar, son operaciones terroristas, y están generando más operaciones terroristas. A veces es casi surrealista.

Tomar el bombardeo de maratón [Boston] que se supone para ser la excusa para todo esto. Un par de días después del bombardeo de la maratón de Boston, hubo un ataque de drone en Yemen. Generalmente no sabemos nada de estas cosas, pero esto pasa a ser conocido porque era un hombre joven de la aldea que fue atacada en Estados Unidos y por una casualidad afortunada, él testificó ante un Comité del Senado, y había descrito lo que había ocurrido en su pueblo. Dijo que por años los grupos yihadistas en Yemen han tratado en los aldeanos que sean antiestadounidense, y habían fracasado porque lo único que sabían de América es lo que les estaba diciendo, y [tipo de le gustaba escuchar a sí mismo] hablar, así estamos muy pro-estadounidense.

Un ataque drone ha convertido a todos en antiamericanos fanáticos  que llamamos "antiamericanos". Gente que odia al país que sólo los está aterrorizando a ellos; No es sorprendente. Sólo hay que examinar la forma en que reaccionamos a los actos de terror. Es la manera que otras personas reaccionan a los actos de terror. El caso de Osama bin Laden fue bastante traumático. Casi lo conducen a una guerra nuclear.

Si lo rastrearon a bin Laden fue por una campaña de vacunación falso. Los Estados Unidos y la CIA estaban realizando una campaña de vacunación sobre la ciudad de Abbottabad, donde pensaron que era, en las zonas más pobres. Eso es una violación de los principios que se remontan al juramento hipocrático. A mitad de camino dejaron la campaña, que es otra violación grotesca, porque pensaron que lo habían encontrado en otro sitio.

Bueno... a lo largo de gran parte del tercer mundo hay un montón de miedo y preocupación cuando la gente rica, blanca viene y empieza a meter las cosas en tus brazos. ¿Qué están tramando? Temor razonable. Después de todo tienen una historia. Esto demostró que el miedo era correcto.

Una de las consecuencias fue enseguida... Hay en marcha una campaña de vacunación contra la poliomielitis en Pakistán. Es uno de los últimos lugares en el mundo que tiene polio. Podría erradicarse si no fuera por este tipo de cosas. Hubo ataques contra trabajadores de vacunación contra la poliomielitis. Ahora los cargos son creíbles, que estos chicos blancos ricos sólo están tratando de obtener inteligencia y te socavan y tal vez mandaran más gente a atacarte. Fue tan grave que la ONU tuvo que retirar a su equipo de vacunación. Hay algunas estimaciones, un epidemiólogo en Columbia, Les Roberts, estima que puede llevar a tal vez 100 mil casos de polio en Pakistán, e hizo un Comentario interesante. Él dijo, "uno de estos días alguien en Pakistán va a apuntar a este niño sentado en una silla de ruedas y decir [a los Estados Unidos], 'lo que le hiciste.' "Y ellos reaccionan". Así estamos generando más de lo que llamamos a terroristas.

Mientras tanto, en el curso de esta campaña terrorista-generación, Obama afirma que, "Sabes que estoy realmente preocupado por los terroristas, así que tengo que leer," (dicen que no leen) "Tengo que conseguir información acerca de usted, su correo electrónico, dónde estás, con quién estás hablando, qué tienes en Facebook. Tengo que ponerte en mi base de datos grande."

Nos movemos en un mundo que fue descrito, con bastante precisión, creo por uno de los fundadores de Google [Eric Schmidt].

No sé si has seguido las historias sobre Google Glass. Google tiene esta nueva cosa ridícula que está comercializando - gafas que tienen una computadora de ellos para poder estar en el Internet 24 horas al día, lo que quiere. Es una forma de destruir a la gente, pero aparte de eso, este pequeño dispositivo tiene una cámara y presumiblemente, si ya no lo tiene, tendrá una grabadora que significa que todo lo que pasa a tu alrededor se sube sobre el internet. Un reportero preguntó [Schmidt] si él cree que fue una invasión de la privacidad. Su respuesta sale bien de la administración de Obama: "Si haces algo que no quieres que esté en internet, no deberías estar haciendo."

Esto es un sueño que Orwell no podría haber inventado. Nos adentramos en él, y no es el único caso. Si lees las revistas técnicas, hay más cosas por venir. Por ejemplo, ahora mismo, nuestras corporaciones están preocupadas por computadoras utilizando componentes fabricados en China porque es técnicamente posible construir en el hardware, dispositivos que graban lo que está haciendo la computadora y enviar a los chicos malos. Lo que los artículos no señalan es que si los chinos pueden hacerlo, puedes hacerlo mejor - y probablemente son así- puede terminar en la base de datos de Obama la próxima vez que uso el ordenador.

Uno de mis favoritos, menos favorita, historias de terror es sobre la robótica desarrollandose ampliamente. [Es] uno de los proyectos que han estado trabajando durante años tratando de desarrollar robots del tamaño de una mosca: robots pequeños, que pueden ser controlados como drones. Finalmente lograron llegar al punto donde podría conseguir que volaran. Muy pronto, los tendrán. Los militares se han interesado en ellos durante años y los servicios de inteligencia. La idea es poder colocar un pequeño robot en tu sala de estar - y no lo verás porque parece una mosca en la pared. La gracia salvadora uno que probablemente no hay mucho que puedes hacer con toda esta información. Es decir, si hay alguien por quien quieren ir después, probablemente encuentren maneras de ir tras él. Pero si usted ha seguido las acciones del FBI, ha sido increíblemente incompetente incluso cuando no tienen grandes bases de datos.

LF: Cuanto más grande el pajar, más difícil es encontrar la aguja.

NC: Te podría contar algunas historias.

LF: ¿Qué hacemos?

NC: ... A nivel mundial estamos destruyendo los bienes comunes; el medio ambiente, la atmósfera; ¿Qué se lleva a cabo en común? está siendo destruido por la misma bola de demolición. Aquí estamos en Bolivia.

Los países ricos y los poderosos intentan destruir tanto como sea posible. Ya sabes, ir al precipicio tan pronto como puedas. Extraer hasta la última gota de hidrocarburos del suelo y destruir el medio ambiente. En el extremo opuesto están países como Bolivia y Ecuador, los pueblos indígenas alrededor del mundo y las primeras naciones en Canadá y los pueblos tribales de la India, campesinos en Colombia... Intentan salvar a los bienes comunes. Y puedes mirar Taksim Square [en Turquía] como una especie de un microcosmos de lo también creo...

LF: aprendí de ti que "los comunes" están consagrados en un pedazo de 800 años de la ley, la Carta Magna.

NC: La mitad de la Carta Magna fue proteger los bienes comunes del rey. Los mitos de Robin Hood lo reflejan. Sabes, Robin Hood tiene que proteger el bosque de los depredadores. Los comunes eran la fuente de alimentación, de madera, de sustento o bienestar. Sabes la imagen de una viuda reluciente del bosque, que es la imagen tradicional. Es el sistema de bienestar. Se nutrió. Era una posesión común, para que la gente se encargara de eso. Que la mitad de la Carta Magna es un esfuerzo para protegerlos contra el poder del estado predatorio.

Bueno, en los próximos siglos, Gran Bretaña comenzó a moverse hacia el capitalismo - capitalismo se basa en el principio de que todo tiene que ser de propiedad privada; No se llevó a cabo en común. Incluso hay un dogma, hoy denominado, la "tragedia de los comunes", que sostiene que si las cosas se llevan a cabo en común que van a ser destruidos. Si ellos están privatizando, como si les das a Bechtel, Monsanto o ExxonMobil, entonces se podrá conservar porque eso es la religión de los capitalistas.

[La verdad es exactamente lo contrario. En Inglaterra, programas recientes destruyen los bienes comunes. En los Estados Unidos, murió poco después. Pero, ah, ahora está ocurriendo en el mundo. El último remanente de los bienes comunes es el medio ambiente, que los indígenas todavía están tratando de preservar y los sofisticados ricos quieren destruir.

LF: ¿Qué podemos hacer para celebrar los 800 años?

NC: Podemos intentar ganar algo de la sensibilidad de algunas de las poblaciones indígenas del mundo o nuestros predecesores hace 800 años. Nos podemos reír de ellos como el ingenuo y poco sofisticado, pero si no podemos obtener esa sensibilidad que tienen allí sobre los derechos de la naturaleza como los bolivianos y otros, entonces vamos a ser destruidos.

LF: Finalmente, ¿tiene un mensaje para Bradley Manning?

NC: Bradley Manning debe considerarse como un héroe. Él está haciendo lo que debería hacer un ciudadano honesto, decente: dejándole saber lo que está haciendo el gobierno, las personas que gobiernan, a su población. Quieren mantenerlo en secreto por supuesto. Sólo como la Asociación Trans-Pacífico o como programas de Obama. No quieren que lo que estén haciendo sea conocido - por buenas razones. El público tiene derecho a saber qué se está haciendo a ellos por su supuesto "electos" para todo tipo de razones - Bradley Manning es ayudarles a saberlo

Hay un principio que ser está violando, a saber, que el poder debe ser protegido del escrutinio. Ese es el principio de toda dictadura, de cada autocracia. Lo dicen los sumos sacerdotes en Harvard y todos los departamentos del gobierno, que el poder debe mantenerse en secreto si no se descolorará y no va a funcionar. Pero Bradley Manning está violando este principio.

LF: Noam Chomsky, gracias por todo lo que haces para violar ese principio y por sentado con nosotros aquí, en GRITtv