Concentración de medios en el Perú: APORTES A UNA REFLEXIÓN MÁS DE FONDO

Por: Henry Córdova Bran

Desde hace algunas semanas venimos asistiendo a una especie de guerra o disputa no declarada entre dos grandes grupos de Medios de Comunicación: el Comercio y La República. La República afirma que el Grupo El Comercio ha concentrado casi el 80% de los medios escritos en el país y que esto afecta a la democracia. ¿Qué se esconde detrás de estas disputas? Parece que no es la democracia como dicen sino el poder y las ganancias.

El inicio de esta historia está bien relatada por César Hildebrandt en el Semanario Hildebrandt en sus Trece del viernes 23 de agosto. En resumen, Gustavo Mohme (hijo) director de la República estuvo a punto de hacer el negocio del siglo al comprar el 54% de las acciones del Grupo EPENSA que agrupaba a los diarios Correo, Ojo, Ajá y el Bocón. Todo parecía estar listo para esta compra hasta que Luis Agois Banchero –Hildebrant relata que Luis Agois y Gustavo Mohme eran muy amigos- se enteró y sintió que esto era casi poco menos que una traición de su entonces amigo y decide, en una transacción comercial, dejan sin piso a Mohme y entregar el 54% de esas acciones al Grupo EL Comercio. Repito que sería interesante que busquen la historia completa en el semanario mencionado.

La historia relatada por Hildebrandt no tenía un final, por el contrario, era el inicio de una historia mayor de lances y respuestas en las que se ha hablado de atentado contra la libertad de expresión y contra la democracia en el país y se ha respondido que tal cosa no existe, que lo que hay es “piconería” por parte del grupo La República por no ser ellos quienes lograron concretar el negocio.

¿Atentado a la democracia o “piconería”?

Afirmo que hay algo de las dos cosas, pero no es algo que debería sorprender demasiado. Inmediatamente después de hecha pública la compra Gustavo Mohme Seminario ha enfilado casi todas las baterías disponibles para acusar que el negocio entre los Miró Quezada y los Agois constituyen una amenaza contra la democracia en el país. Es notorio que casi a diario, desde la nota amplia de Ángel Paez en la edición de La República del domingo 01 de setiembre en la que se da cuenta de cómo quedaría el mercado de diarios en el Perú con esta compra del Comercio a Epensa. En esta nota, Paez afirma que “de consumarse -esta compra- se produciría una concentración contraria a la característica pluralidad en una democracia”. Posteriormente han desfilado por La República Santiago Cantón, ex relator de libertad de expresión de la CIDH, afirmando que “la concentración mediática perjudica la pluralidad informativa”. También han opinado y han sido entrevistados catedráticos y periodistas como Gustavo Gorriti, Augusto  Álvarez Rodrich, Rosa María Palacios –éstos últimos son columnistas de La República-, entre otros.

Frente a esta continuidad de opiniones y entrevistas, Luis Agois se presentó una mañana en Radio Programas del Perú y afirmó que "A nivel legal, no hay monopolio, acaparamiento o posición de dominio. Lo que está penado es el abuso de la posición de dominio. No hay un reclamo legal del grupo La República aún, pero sí periodístico. Imagino que habrá un poco de piconería en el camino. El consejo de la prensa siempre ha estado representado por estos grupos de medios. No hay un debate aún, pero estamos dispuestos a tenerlo. No hemos infringido la ley del artículo 61. No hay acaparamiento".

Por su parte en la edición del diario El Comercio del 11 de setiembre se publicó una defensa de los intereses de este grupo en la compra aduciendo que “se pretende cuestionar una suerte de monopolio y acaparamiento que, en puridad, hoy no existe” y luego se acusa al Grupo La República –grupo que salió perdiendo como lo llama la nota publicada- de actuar como en la fábula de Esopo “la zorra y las uvas” “donde será la frustración, y no la realidad de sus limitaciones, la que hará desdeñar hoy lo que ayer ambicionaba con afán”.

Es cierto que “en la puridad” como afirma la nota de El Comercio no existe el Monopolio. Sin embargo en Política –y en la peruana sobretodo- “la puridad” es un concepto discutible. Los medios de comunicación ejercen un poder fuerte en la marcha de la política nacional, dirigen la agenda mediática y pueden crear y destruir honras, candidatos y autoridades de un día para otro. Dirigen la opinión pública pues. De esto nos enseñó mucho la década del 90 durante el libertinaje depredador y mediático de los medios controlados en su mayoría por el régimen de Alberto Fujimori.

¿Entonces de qué hablamos y de qué no hablamos?

Hablamos de grupos de poder económico –El Comercio y La República- que libraron una batalla por cerrar un gran negocio. Y Hablamos de un tercer grupo de poder económico –EPENSA- que vio que para mantener su línea editorial era preferible entregarse a los Miró Quezada que a los Mohme. Es indudable que los contenidos de Correo son más próximos a El Comercio, Perú 21 y familia que a La República; y esa era la cuestión.

En general ¿Qué ha cambiado a nivel de contenidos antes y después de la compra? No mucho. Entre El Comercio y Correo las distancias de pensamiento y línea editorial se acortan cada vez más. No es casualidad que el ex director de Correo, Aldo M. sea ahora un afincado columnista de Perú 21 y que el entonces director de Perú 21, Fritz Du Bois sea ahora el flamante director de El Comercio. Todos juegan allí el mismo partido. Y políticamente sabemos que allí está representado el pensamiento político de derecha más reaccionario del Perú.

Finalmente, no es esta compra ni el negocio que cerraron lo que atenta en gran medida la democracia. La democracia ya viene siendo atentada desde que los medios por sí mismos responden antes que a un beneficio colectivo a beneficios de poder económico. La República afirma que si ellos concretaban la compra habría más paridad y es posible que así sea. Pero paridad es poder dual entre dos grandes y eso no es que sea la panacea de la libertad de información. Además Chicho Mohme no es Gustavo Mohme Llona (padre). Hay distancias que no sólo son generacionales.

La defensa de la democracia en los medios pasa por los contenidos y por los intereses. Nadie habla de que es importante que los medios dejen de ser una ventana de lo peor que una sociedad produce y la pantalla o las portadas que embrutecen y distraen a los peruanos, negándonos cada vez más la posibilidad de tener ciudadanos en la patria, en lo que esta palabra tiene de real significado. No se forma ciudadanos para una República y para una Democracia real con Esto Es Guerra, Combate o El Valor de la Verdad. No es por tanto, el acaparamiento accionario de las Empresas de Comunicación lo que está matando nuestra democracia, nuestra ciudadanía; es el monopolio del mal gusto, del rating a punta de escándalos, la exposición de nuestras miserias, como si el Perú fuera un gran diario Chicha que tenemos que leer a diario.

Ya que hablamos de defender la democracia en los medios ¿Hablaremos de la necesidad de una Ley de Medios que de verdad democratice la oferta informativa, cultural, que no sólo esté en manos de grandes grupos económicos sino también de colectivos ciudadanos a través de medios comunitarios? En Argentina hay un largo debate al respecto y en Ecuador ya se ha hecho, y en el Perú se planteó en el Programa de la Gran Transformación que luego fue ahuyentado y desaparecido. Claro, esto asusta a los grupos de poder no porque sus ganancias se vean afectadas sino porque no les interesa y hasta lo ven como amenaza que la ciudadanía empiece a tener alternativas mediáticas contra el discurso único. He allí un debate real sobre medios y democracia.

Ante el inminente ataque a Siria:EEUU: HISTORIA INFAME DE UNA BOTA IMPERIALISTA

Por: Henry Córdova Bran

Afortunadamente, la inquietud final del artículo de la semana pasada (El Perú Sigue Siendo) no terminó por concretarse. Es decir, Siria no ha sido, al menos por ahora, bombardeada. Sin embargo, la tensión en el Medio Oriente continúa. ¿Podrá EEUU continuar haciendo alarde de su soberbia imperialista y su poderío militar que lo ha llevado a una infame historia de mentiras, guerras y muerte?

Dan muchas ganas de decir ¡Ya Basta! Aunque sea un país pequeño, o aunque sea una ciudad entre muchas ciudades, o un barrio entre millones de barrios o aunque sea un ciudadano en medio de millones en todo el mundo, por insignificante y lejano que parezca ese grito, francamente dan ganas de decir ¡Ya Basta! Y decírselo abiertamente al Gobierno de los EEUU de América, abiertamente para que no tenga necesidad de espiar de dónde viene ese grito. Les ahorramos el trabajo y decimos ¡Ya Basta! ¿Cuántas veces más querrá su bota pisotear vidas que luego llamarán “daños colaterales”?

Basta recordar –aunque sea triste o de rabia hacerlo- como arremetieron en Vietnam, en Centroamérica, tanto en Granada, Nicaragua, El Salvador, Panamá –intentaron con Cuba y no pudieron-; promovieron el golpe en Chile –el 11 de setiembre se cumplirán 40 años desde ese nefasto golpe que terminó con el gobierno y la vida de Allende- estuvieron detrás de cada operación militar en Sudamérica  mediante la Operación Cóndor, luego en el medio oriente, La Guerra del Golfo, en África intervinieron en Somalia, en Europa del Este bombardearon Servia y Yugoslavia y en este nuevo siglo, tras los atentados del 11-S, se han sucedido casi en una década ataques e invasiones a Afganistán, Irak, Libia y  Pakistán. Hay una pregunta que ronda en el mundo: ¿Cuántas muertes han causado las guerras, ataques e invasiones que tiene en su historia EEUU? La respuesta debería causar el más absoluto rechazo e indignación hacia esa tradición bélica del imperialismo norteamericano.

EEUU: Una historia bélica infame

Dice Eduardo Galeano que “EEUU vende una guerra como se venden los automóviles” es decir apelando a las mentiras. Para ello se remite a dos hechos que son históricos: “en el año 1964 el presidente Lyndon Johnson denunció que los vietnamitas habían atacado dos buques  norteamericanos y entonces el presidente Johnson invadió Vietnam; cuando ya la guerra había destripado a una gran multitud de vietnamitas, en su mayoría mujeres y niños, el ministro de defensa de Johnson confesó que el ataque a los dos buques nunca existió. Los muertos no resucitan y en marzo del año 2003 el presidente George W. Bush anunció que Irak estaba a punto de aniquilar el planeta con sus armas de destrucción masiva que eran, según él, las armas más letales jamás inventadas y entonces el presidente invadió Irak y cuando la guerra había destripado a una gran multitud de iraquíes, en su mayoría mujeres y niños, el propio presidente Bush admitió que estas armas de destrucción masiva jamás existieron y que esas armas letales jamás inventadas habían sido inventadas por él”.

Más allá del estilo con el que Galeano expone algunas verdades incómodas, es innegable que hay una tradición del gobierno de los EEUU que lo hace inseparable de las aventuras bélicas, no porque sea un pueblo guerrero y militarista como algunos pueblos de la antigüedad, sino más bien porque hace uso de la guerra como un mecanismo para afirmar su posición geopolítica en el mundo y para afianzar sus negocios.

 

Para tal efecto, resulta interesante los datos que aporta Raúl Sohr, periodista y sociólogo chileno, en su libro “Claves para entender la guerra” en cuyo capítulo dieciséis, vale decir la clave dieciséis, aborda el tema de “La hegemonía militar de Estados Unidos” en él, Raúl Sohr afirma que “Norteamérica buscó hace muchas décadas ser un poder global con alcance global. El propósito está cumplido. El presidente George W. Bush adscribe a la escuela del realismo político que cree que un gran poder es tal porque ejerce su imperio con plenitud” y a continuación Raúl Sohr hace un recuento histórico de las últimas expediciones militares de EEUU desde Vietnam hasta Irak (el libro fue publicado en el 2003) y recuerda que entre Vietnam en las décadas del 60-70 hasta la invasión en Granada a principios de los años 80 “el pentágono sólo cosechaba reveses bélicos”. En efecto, tanto en Vietnam como en Granada y pasando por la desastrosa operación de rescate de rehenes norteamericanos en Irán, los resultados no fueron precisamente los que esperaban en Norteamérica. Eran los tiempos de la Guerra Fría.

Todo empieza a cambiar tras la caída del bloque soviético a principios del 90. Con la invasión a Panamá con el objetivo de capturar al presidente Manuel Noriega, a pesar que éste había sido informante pagado de la CIA, se inaugura una etapa favorable a las expediciones militares de EEUU. Cabe rescatar el pasaje que resalta Sohr en el que un periodista le preguntó al presidente George Bush (padre) “¿valió realmente la pena mandar gente a morir para esto, para sacar a Noriega?” Bush respondió “cada vida humana es preciosa y, sin embargo, debo responderle, sí, valió la pena”. Se registra que en ese conflicto murieron 4500 panameños y 23 soldados norteamericanos.

De allí en adelante la eficacia del poderío bélico norteamericano ha ido en aumento. Cada incursión militar, ya sea de manera unilateral o acompañado por países cercanos a Washington como el Reino Unido, Francia, Israel, entre otros, tuvo resultados contundentes. En la segunda mitad de la década de los 90 a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) EEUU hizo sentir su poderío tanto en Serbia como en Yugoslavia, bajo la excusa de “ayuda humanitaria”.

El Siglo XXI y la confirmación de la hegemonía

EEUU finalizó el siglo XX con dos hechos bélicos que marcaron el inicio de los desaires que el poderoso país del norte le ha venido haciendo a la ONU. En 1998 bombardeó Sudán y Afganistán y en 1999 inició la guerra de los Balcanes. En ambos casos sin acudir al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, en aquella ocasión Madeleine Albright, Secretaria de Estado de Clinton afirmó que “si tenemos que usar la fuerza, es porque somos EEUU. Tenemos nuestro orgullo. Miramos hacia el futuro más lejano” la soberbia imperialista se empezaba a posicionar.

Pero fue tras los hechos del 11-S y bajo el gobierno de George W. Bush (hijo) que la política exterior de EEUU se encaminó a posicionar su Hegemonía a nivel mundial. Bajo la máxima de “Guerra contra el Terrorismo” Bush justificó una estrategia geopolítica mucho más agresiva que emplearía, con la carta abierta del Congreso y gran parte de su población, todos los recursos disponibles para una carrera militar que en 10 años intervino en los países del Medio Oriente que le eran más incómodos. A estos regímenes los llamó “eje del mal” y entre ellos mencionó  a Irán, Irak y Corea del Norte, luego serían incluidos Libia, Siria y Cuba, tal como lo dijo el Sub Secretario de Estado John Bolton el 06 de mayo del 2002.

En el documento llamado “La estrategia de Seguridad Nacional” se lee que “Si bien Estados Unidos tratará constantemente de obtener el apoyo de la Comunidad Internacional, no vacilaremos en actuar por nuestra cuenta, si es necesario, para ejercer nuestro derecho a la autodefensa mediante la acción preventiva”. El resto es historia más o menos conocida: Irak y Afganistán fueron ocupados y reducidos a escombros, Libia corrió la misma suerte y ahora la amenaza se cierne sobre Siria.

El horror que se ha desatado desde la bota imperialista norteamericana, acompañada de Occidente, cuenta muertos por miles, mujeres, niños, hombres y mujeres civiles a los que el gobierno de EEUU llama “daño colateral”. El abismo sin retorno puede estar a la vuelta de la esquina.

A propósito de la extraordinaria película de Javier Corcuera: EL PERÚ SIGUE SIENDO…

Por: Henry Córdova Bran

Una vez que se ingresa al universo de la película-documental “Sigo Siendo” del director peruano Javier Corcuera, uno no puede sino pensar en la música, en el agua, en la vida, en el pasado y en el que vendrá, en definitiva uno se pone a pensar en el Perú. ¿Qué sigue siendo este país nuestro?

Sobre la cinta documental de Javier Corcuera en sí misma sólo diré algunas cosas. En principio, que es imposible terminar de verla sin una sensación de gratitud hacia Javier, hacia la música o a este país del que la cinta habla. Luego se tiene la esperanza de que sea vista masivamente, en todos lados, deberíamos romper todos los records de taquilla; “Asu Mare” debería quedar reducida a la anécdota, José María Arguedas debería estar más presente que nunca. Pero la emoción no dura mucho, o por lo menos no demasiado. El Perú sigue siendo muchas cosas menos un país serio. Aquí nos presentan un documental que es un espejo nacional, pero las salas de cine no están llenas, no se ven las colas sorprendentes que otras películas menos trascendentales han convocado. El Perú se rehúye asimismo, escapa o intenta escapar de lo que es.

El problema es que no se puede pensar en el Perú que será sin saber ni conocer el Perú que es. Sabemos poco, demasiado poco del porqué una mujer canta loas al agua mientras navega sobre su canoa por el río en medio de la selva. No sabemos por qué en los andes la llegada del agua es motivo de fiesta, por qué los hombres trabajan en comunidad para limpiar las acequias y luego cantan y bailan cuando la jornada termina. No sabemos por qué una mujer canta, criollísima, versos del poeta César Calvo en algún recóndito bar limeño. No sabemos por qué una jovencita, que aspira a ser danzante de tijeras, debe subir a la cima de la montaña, tras una larga caminata, a realizar una ceremonia de bautizo antes de su danza de iniciación frente a todo el pueblo.

Es posible que, pese a sus deseos, la película de Javier Corcuera no goce de la audiencia que merecería, no se harán reportajes en los programas dominicales sobre los violinistas amigos de Arguedas que aparecen en la cinta. No pida usted mucho Javier, porque esta película no está hecha para hacernos reír a carcajadas y desviar la atención de los problemas que tenemos, usted ha hecho todo lo contrario, está poniendo, aunque sea solo de manera superficial, el dedo sobre la llaga, y la pus salta por todos lados. Porque en esta película la música es el vehículo, pero el Perú es el punto de llegada, el Perú que sigue siendo… el que no quieren que veamos.

Perú: Diálogos y “libertad de expresión”

En este Perú que sigue siendo, los hechos se suceden día tras día y nos van marcando la vida. La política convulsionada del mes de julio ha entrado en una fase de ligera calma tras el inicio del proceso de diálogo que el gobierno viene promoviendo con las fuerzas políticas del país. Hasta el momento ha dialogado con el PPC, Perú Posible y Acción Popular y en los tres casos sus representantes políticos han salido parcialmente satisfechos de las reuniones. El PPC le dice al gobierno que se deben hacer “cambios políticos, destrabar la inversión para que haya más trabajo en el Perú, e impulsar las dos grandes reformas de salud y educación”. En Perú Posible mencionan que el diálogo “servirá para que el país consolide su sistema económico  y las políticas de los sectores como educación, seguridad ciudadana, inclusión social, salud y descentralización”. En general se le propone al gobierno que continúe la senda por la que venimos transitando hace 20 años. En paralelo, el Ministro de Economía, Luis Castilla, anuncia que para el 2014 el Perú tendrá una expansión  del PBI del 6% “debido a una recuperación de la minería metálica y  la pesca y un dinamismo importante de la demanda interna” también afirma el Ministro que otro factor que hará posible este crecimiento es la entrada de proyectos mineros para el siguiente año.

Notemos que el Ministro de Economía y los partidos de derecha manejan el mismo lenguaje y el mismo discurso: La continuidad con el modelo. La siguiente semana el gobierno dialogará con la Izquierda a través del Frente Amplio y tendrá que programar reuniones también con el Apra y el fujimorismo. No hay que adivinar para saber que será una semana más caliente, sin el guante blanco con que ha pasado esta primera ronda. Sin embargo, por las expresiones vertidas por la derecha y las ya anunciadas por el fujimorismo y el Apra, lo que se buscará es aprisionar más la voluntad del gobierno para no desviar el rumbo que desde el MEF le han ido marcando desde un inicio. El Perú sigue siendo ese territorio en el que cualquier gran o mediana transformación es inconcebible. A cambio de ello, el Ministro Luis Castilla ha anunciado que “habrá un incremento para el presupuesto 2014 de 30% para los recursos destinados a programas sociales”. No pidamos más que eso, no está permitido.

El Perú también es el territorio donde los grandes negocios se hacen a contramano de lo que en verdad necesitaríamos. Con la compra del 54% de las acciones de EPENSA por parte del grupo El Comercio (sería interesante que busquen la historia de cómo se dio esta compra) ahora 10 diarios nacionales estarán controlados por un solo grupo editorial, que controla, además, dos canales de televisión, uno de señal abierta (América Tv) y otro de cable (Canal N). Nos ha nacido un verdadero monstruo mediático y este monstruo entrará en nuestras casas, ya sea que usted lea El Comercio, Perú 21, Gestión, Trome. Correo, Ojo, Ajá, El Bocón, Depor o Publimetro o vea América Tv o Canal N, en general le estarán diciendo lo mismo, una sola línea editorial controlará sus contenidos, queda cada vez menos espacio para las alternativas en cuanto a información se refiere. Un dato que consigna el semanario Miércoles de Política, dirigido por Raúl Winer, es que “el grupo El Comercio -con esta compra- debe estar controlando cerca del 90 por ciento de la pauta publicitaria del Estado y el sector privado” un monstruo voraz que pone en riesgo la independencia periodística tan poco estimada en este país que seguimos siendo.

En fin, no solo seguimos siendo un país en el que hay mucho por hacer. Somos también un mundo que sigue siendo, una civilización que sigue siendo, una especie que sigue siendo realmente atroz. Quizás para cuando este artículo sea publicado el gran poderío bélico norteamericano, secundado por el Reyno Unido, Francia y otros gobiernos de Occidente y del Medio Oriente, hayan decidido finalmente bombardear Siria y las historias de Irak, Afganistan y Libia se repitan allí también, seguimos siendo, pues, esa ambiciosa especie que busca conquistarlo todo a punta de mentiras y cañonazos.  

La poesía como resistencia y creación A PROPÓSITO DE UNA REUNIÓN DE POETAS DEL GRUPO KLOAKA

Por: Henry Córdova Bran

El miércoles 31 de julio se realizó un recital poético en la Librería Sur. En él se reunieron Roger Santivañez, Domingo de Ramos y José Antonio Mazzotti, ex miembros del Grupo Kloaka que irrumpió en el escenario poético a inicios de los años 80. Los años han pasado y las voces poéticas de cada uno han tomado su rumbo. Pero algo no cambia, la poesía sigue siendo ese espacio de resistencia y creación.

Los días previos y siguientes a las fiestas patrias nos reflejan un país convulsionado, agitado. De movilización ciudadana y confrontación política. El problema de la política peruana es que cada vez se aleja más de la cultura, entonces todo parece ser acomodo, aceptación, claudicación de principios y reclamo vago y disperso.

En este contexto se realizó un recital literario con la finalidad de recaudar fondos para el poeta Domingo de Ramos, a quien le detectaron un rebrote de polineuritis, mal que lo aqueja desde hace varios años. Domingo de Ramos ha dedicado su vida a la poesía y resiste de la única manera que sabe, mediante actos poéticos que amigos poetas vienen organizando.

En esta ocasión Domingo de Ramos se reencontró con viejos conocidos. Roger Santiváñez y José Antonio Mazzotti acompañaron en la mesa a Domingo de Ramos, lo cual le dio al recital el plus de tratarse de una especie de reunión de poetas del grupo Kloaka que activó en Lima en la década del 80. Casi 30 años después de que Kloaka irrumpiera como movimiento artístico de corte anárquico que cuestionaba a la sociedad peruana, estaban allí sentados dos de los fundadores del movimiento, Roger y Domingo y Mazzotti que activó en la última etapa del grupo. Los asistentes teníamos la mesa servida –pequeñas copas de pisco para aguzar el oído-. Hora de la poesía.

Poesía como resistencia

Kloaka fue sin duda el último movimiento poético-artístico que puede llamarse como tal en el Perú. Su actitud anárquica y sus diatribas estético-políticas volcadas en poemas, canciones y pinturas, eran la respuesta a un país que devenía en crisis. Es necesario apuntar que Kloaka tuvo una base en Piura con el poeta Lelis Rebolledo, el pintor César Badajoz y el músico Estanislao Quezada, tal como lo apunta César Ángeles en su artículo “22 años del Movimiento Kloaka”

30 años después Kloaka sigue despertando rechazos y adhesiones. Pese  a que el grupo se mantuvo activo sólo hasta mediados de los 80, ha merecido más de un estudio y más de una opinión encontrada. Pero quizás uno de los hechos más llamativos es el referido a la suspensión del homenaje por los 30 años de Kloaka que se había coordinado con PETROPERÚ el año 2012. La anécdota es interesante porque refleja en gran medida el desprecio por la cultura y en especial por la poesía de cierto sector de la política peruana. No es nuevo, aquí tenemos a la derecha más arcaica e inculta que se pueda concebir. Sucede que todo estaba listo para el homenaje que incluía recitales, conferencias, conciertos y exposiciones. Luego Rafael Rey y Barba Caballero en su programa de televisión demostraron toda la cultura de la que es capaz la derecha política peruana vinculada al sector más conservador de la Iglesia Católica y llamaron payasos a los poetas de Kloaka y criticaron a PETROPERÚ por destinar recursos del Estado para homenajear “las hazañas revolucionarias de estos payasos” y llamaron desquiciado a Humberto Campodónico, por entonces Presidente de PETROPERÚ. En los días siguientes, el poeta Domingo de Ramos recibió una llamada de PETROPERÚ y le dijeron que el homenaje ya no iba “porque había problemas y no querían enfadar a la Iglesia Peruana” fue lo que le dijeron a Domingo de Ramos, según lo refiere en una entrevista realizada por Luís Chávez.

Como digo esto no es nuevo. El poder político y económico siempre va a rehuir de los escritores y artistas peruanos; es decir de aquellos que osan discutir el Stablishment, lo han hecho con Vallejo, Arguedas, Scorza, Rose, Miguel Gutierrez, y muchos otros. La razón no es difícil de entender; el arte siempre ha sido un vehículo que puede mostrar la historia alternativa a la historia oficial que el poder siempre quiere imponer.

La Poesía como creación

No quiere decir esto que el arte, en este caso la poesía, debe mostrar un discurso político. La poesía es un acto creativo y a él se debe y el acto creativo es libre y la libertad la guía.

Es así que el recital nos permitió conocer los últimos escritos de los tres poetas que llegaron esa noche a la Librería Sur. 30 años después de Kloaka, los poetas han seguido su camino creativo, como es natural y cada uno continúa explorando, cada uno, en su lenguaje poético.

Roger Santiváñez leyó parte de su último libro publicado bajo el título Virtú, el mismo Roger, poeta piurano radicado hace ya algunos años en EEUU, explica que Virtú quiere decir “capacidad de hacer bien lo que se sabe hacer” y en este caso Roger Sántivañez ha demostrado a través de los años que sabe hacer bien su oficio. El poeta que publicó El Chico que se declaraba con la mirada ha devenido de una poesía temática y de verso libro a una poesía musical no temática, sin abandonar el erotismo característico en su poesía. Como él mismo afirma, en su exploración poética ha llegado a considerar “el uso de las vocales como notas musicales”. José Antonio Mazzotti presentó parte de su nuevo libro aún inédito; su lenguaje se ha tornado reflexivo y limpio, recurre a poemas largos que evocan a las culturas antiguas para transitar como un río en sus penas y alegrías y sus promesas intactas. De Domingo de Ramos pudimos disfrutar de su intacta irreverencia y destreza en el manejo del lenguaje coloquial al que le otorga descargas de lirismo que detonan como golpes que buscan abrir puertas “el perro hambriento sólo tiene fe en la carne” nos enrostra uno de sus versos sonoros. Y en general los tres poetas parecen decirnos que el Perú, 30 años después, sigue siendo una Kloaka.

Mientras escribo este artículo, el Congreso de la República acaba de aprobar por mayoría la autorización para el ingreso de personal militar extranjero al país, e imagino que esto también traerá cola. Entonces me digo, no basta con tomar la calle, antes tomemos los libros y bebamos de su rebeldía creadora, que tanta falta nos hace.       

Noam Chomsky: "Bradley Manning debe ser considerado como un héroe"

Bradley Manning sólo ha sido absuelto del cargo de "ayudar al enemigo" pero condenado por numerosas violaciones de la ley de espionaje en un veredicto que podría fijar nuevos precedentes peligrosos para denunciantes y periodismo. Cuando Laura Flanders habló a Noam Chomsky el mes pasado, tenía sólo elogios para Manning. Aquí está lo que dijo:"Bradley Manning debe ser considerado como un héroe. Él está haciendo lo que debería hacer un ciudadano honesto, decente: su población saber lo que el gobierno, las personas que la regla te están haciendo. Quieren mantenerlo en secreto por supuesto." Y eso no es todo el renombrado autor y erudito que tenía que decir. Entre otros temas: qué nos podemos deducir el reservado nuevo trato de comercio, el acuerdo de Asociación Transpacífico (no se trata de comercio, dice Chomsky); "pequeños robots" (Chomsky "menos favorito, favorito" desarrollo); y el terrorismo: "Obama está dirigiendo la operación terrorista más grande que existe, tal vez en la historia," dice Chomsky, profesor emérito de lingüística en el MIT.A continuación es una transcripción editada. Puedes ver la entrevista en su totalidad (y en piezas) en GRITtv.org. Truthout colaborador y GRITtv host Laura Flanders atrapen con Chomsky en el foro de la izquierda en Nueva York en junio, inmediatamente después de Chomsky pronunció un discurso y sostuvo un breve encuentro privado con un representante del gobierno boliviano.

Laura Flanders: Usted acaba de una interesante reunión con el Vicepresidente de Bolivia. ¿Qué hablaron?

Noam Chomsky: Sobre todo me interesaba desarrollos en Bolivia. Es un lugar muy emocionante. Como ustedes saben, tiene una historia complicada, pero en el año 2000 hubo un levantamiento indígena sobre el agua. Las corporaciones internacionales y las instituciones financieras internacionales estaban tratando de hacer a Bolivia lo que están haciendo a Europa con éxito ahora... Querían privatizar el agua como parte de la opinión general que la privatización mejora la eficiencia. Es de una nota que la gente no puede permitirse eso

Hubo un levantamiento en Cochabamba que tuvo éxito en formas interesantes, en parte debido a la solidaridad internacional. Algo en que pensar; echaron las grandes multinacionales, Bechtel y una compañía francesa... Allí había pasado a ser una manifestación en Washington al mismo tiempo contra la Organización Mundial del comercio (o tal vez el Banco Mundial), y se comunicaban. Y las protestas en Washington fueron capaces de reforzar la atención pública a Cochabamba - de lo contrario se podría también han sido aplastado. Que tuvo éxito, y desde entonces, Bolivia cuenta con una mayoría indígena. La población indígena tuvo éxito en tomar las riendas del gobierno. Tienen un presidente indígena. Has estado realizando programas que son importantes tanto para los bolivianos ellos mismos y para el mundo.

Bolivia está a la cabeza internacionalmente hablando sobre la amenaza de catástrofe ambiental. [Es generalmente cierto] donde hay poblaciones indígenas, hay cosas importantes; donde las poblaciones indígenas han sido marginalizadas o exterminados, las cosas van a un desastre. Esto es [verdad] en todo el mundo, y Bolivia es sorprendente porque es una población mayoritaria y en la delantera.

Eso va a ser interesante. Europa está siendo sometida a las clases de programas que asolaron a América Latina durante muchos años. América Latina ha desestimado y se retira: tiene éxito; está democratizando; se está desarrollando económicamente; y es libre de la metralla del imperialismo de Estados Unidos desde hace 25 años. Mientras tanto, Europa occidental está destruyendo sistemáticamente, destruyendo a sí mismo en la dirección opuesta.

LF: El gobierno boliviano hace sólo unos meses decidió expulsar a USAID. (Agencia de ayuda internacional del gobierno de los Estados Unidos).

NC: Que ya habían expulsado al embajador americano. Yo no se puede evaluar [las reclamaciones de los bolivianos] USAID, como en muchas partes del mundo, de diversas maneras, está apoyando a los grupos de oposición que intentan derrocar al gobierno. Esa es la política habitual de Estados Unidos. Es interesante que los Estados Unidos ha perdido su poder. Hace años, sólo habría derrocado al gobierno, que, de hecho, ha hecho un par de veces. Ahora ya no pueden hacerlo. Ahora están usando medios desviados para intentar bloquear o terminar la progresiva evolución que está teniendo lugar, y uno de los principales instrumentos que utilizan es USAID. Así que los reclamos son por lo menos creíbles porque sucede.

LF: En otras noticias regionales, es lo que nos podemos deducir sobre algo llamado el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP). ¿Qué puede decirnos acerca de este acuerdo comercial que está siendo descrito como NAFTA (el Tratado de comercio de América del norte) con esteroides?

NC: Bueno, en realidad no sé mucho porque está siendo mantenido en secreto. No es completamente secreto. Las grandes corporaciones son parte del proceso; saben lo que está pasando. El público se mantiene totalmente hacia fuera y probablemente hay algunos elementos seleccionados del Congreso que están permitidos de conocer un poco, pero es esencialmente un acuerdo ejecutivo conjuntamente con las corporaciones multinacionales.

Podemos imaginar lo que es. Hay fugas aquí y allá. Parece ser básicamente el tipo de marco de la Organización Mundial del comercio y reglas del TLCAN. Estas cosas son llamadas acuerdos de libre comercio. No lo son. Por un lado mucho de lo que están involucrados no es solo Comercio incluso. Se llama comercio para colarse en estos acuerdos. Un buen trato del TLCAN y las reglas de la Organización Mundial del comercio son derechos de los inversionistas, disposiciones. No tiene nada que ver con el comercio. Se llama "mecanismos de inversión relacionadas con el comercio" o algo así. Mucho de eso es puro proteccionismo. Barreras de protección muy alta socavan el tratado de libre comercio en beneficio de las empresas farmacéuticas y Disney y otros. Es sólo para tratar de proteger sus ganancias exorbitantes y dañar a la población.

Son tan altas que si hubieran existido en el siglo XIX, los Estados Unidos sería un productor agrícola hoy sin desarrollo. No podría, nunca podrían desarrollarse y ni cualquier otro país. De hecho, Inglaterra pudo desarrollarse porque fue contratado en lo que ahora llamamos piratería - es la manera en que los países ricos se han desarrollado.

Hay una frase para en la teoría del comercio; se llama "pateando la escalera". Primero usted viola las reglas - las reglas del mercado - y entonces cuando usted tiene éxito en el desarrollo, pateas las escaleras para que otros no puedan hacerlo también, y predica sobre el "libre comercio".

Las corporaciones farmacéuticas afirman que necesitan estos beneficios exorbitantes para la investigación y desarrollo, pero se ha demostrado muy bien, particularmente por los economistas Dean Baker y un par de los demás, que la mayoría de sus investigaciones serias, la investigación dura, se realiza en el sector público de todos modos. Si todo fue hecho en el sector público, y se vieron obligados al mercado, allí sería un enorme ahorro para los consumidores, pero por supuesto una reducción en las ganancias. Así es el tipo de cosa que está pasando.

LF: Así este trato, si hubiera incluido la India, dicen, habría hecho imposible para los indios desafiar a Pfizer en la forma que lo hicieron, no hace mucho tiempo, negándoles una patente (en una droga de riñón en el tercer golpe contra la patente de una empresa farmacéutica grande este año).

NC: Sí, ese es el punto. India no está observando. Tienen una industria exitosa de drogas, y están produciendo drogas a una fracción del costo de los productos farmacéuticos occidentales. Un rato estaban bajo las limitaciones de los acuerdos comerciales, pero poco a poco están rompiendo y son más libres

¿LF: Lo que nos pasa los derechos laborales y protección del medio ambiente (tales como hay) en acuerdos como el ATP? ¿Qué sabemos de NAFTA acerca de si las normas de todos los países involucrados subida para arriba o gota a gota? (En el caso de la TPP, estamos hablando de unos 17 países alrededor de la cuenca del Pacífico, incluyendo Vietnam.)

NC: No existen derechos laborales. De hecho, el TLCAN es un buen caso. Se ha estudiado bastante bien... Supuestamente hay una inmigración "crisis" en los Estados Unidos. ¿Por qué? ¿Por qué personas están huyendo a Estados Unidos? Bueno, algunos en realidad siguen huyendo de los estragos de la guerra de Reagan en la década de 1980 y la guerra de Guatemala y así sucesivamente, pero muchos vienen de México. La frontera México-Estados Unidos solía ser una frontera bastante abierta, más o menos la misma gente vivió en ambos lados. Como la mayoría de las fronteras fue establecido por conquista, de hecho; en una guerra muy agresiva, los Estados Unidos conquistaron la mitad de México. En 1994, cuando Clinton inició la militarización de la frontera - 1994 es el año cuando el NAFTA fue empujado a través - no tenemos documentos internos, pero creo que es probable que la administración Clinton entendió que el TLC iba a socavar la agricultura mexicana. Los campesinos mexicanos son muy eficientes, pero no pueden competir con una agroindustria altamente subsidiado de Estados Unidos.

Estados Unidos no observa los principios de libre comercio. Esos son para los débiles. Su agronegocio es altamente subsidiada y vierte el producto en México y expulsa a los agricultores mexicanos. Tal vez tienen que ir a las ciudades, y no tienen empleos, huyen a través de la frontera.

¿LF: Si eso es lo que sucedió bajo TLCAN, qué podemos esperar si el acuerdo de Asociación Transpacífico si  avanza?

NC: Esteroides probablemente como los críticos están diciendo, pero realmente no podemos estar seguros porque se mantiene en secreto de la población, aunque no desde el sector empresarial - de la cual podemos sacar algunas conclusiones plausibles. Esto es ser pegado por la garganta de las poblaciones del mundo por el estado y el poder corporativo actuar conjuntamente, y así podemos hacer conjeturas de lo que es probable que, aparte del registro que hemos visto [antes].

LF: el otro un tema, la seguridad, nos enteramos como la administración de Obama defiende haber asegurado las solicitudes del Tribunal FISA de corporaciones de internet esencialmente aprovechar no sólo registros de teléfono, pero los registros de correo electrónico de posiblemente millones de estadounidenses. Dicen que era importante para la lucha contra el terrorismo.

NC: Si tuvieramos algo como la libertad de prensa, habría titulares diciendo que esto es una broma de mal gusto. La administración Obama está dedicada a aumentar el terrorismo. De hecho, lo está haciendo en todo el mundo. Obama está ejecutando la operación terrorista más grande que existe, tal vez en la historia. Las campañas de asesinato drone - que son sólo parte de las operaciones de las fuerzas especiales y así sucesivamente - todas estas operaciones son las operaciones terroristas.

LF: ¿Cómo es eso?

NC: Bueno supongo que estás caminando por la calle, no sabes si dos minutos a partir de ahora el tipo cruzando la calle y todo lo que le rodea va a ser alcanzado por una repentina explosión dirigida por alguien un par de mil kilómetros de distancia: Estás aterrorizado. Y de hecho, en los pueblos, regiones, países, [personas] son aterrorizados por estas operaciones y tienen una reacción. La gente no dice "Bien, no me importa si mi primo es asesinado." Les importa. Y se convierten en lo que llamamos terroristas. Esto se entiende totalmente desde el más alto nivel, que como usted sabe realizar estas operaciones, estás generando terrorismo. En primer lugar, son operaciones terroristas, y están generando más operaciones terroristas. A veces es casi surrealista.

Tomar el bombardeo de maratón [Boston] que se supone para ser la excusa para todo esto. Un par de días después del bombardeo de la maratón de Boston, hubo un ataque de drone en Yemen. Generalmente no sabemos nada de estas cosas, pero esto pasa a ser conocido porque era un hombre joven de la aldea que fue atacada en Estados Unidos y por una casualidad afortunada, él testificó ante un Comité del Senado, y había descrito lo que había ocurrido en su pueblo. Dijo que por años los grupos yihadistas en Yemen han tratado en los aldeanos que sean antiestadounidense, y habían fracasado porque lo único que sabían de América es lo que les estaba diciendo, y [tipo de le gustaba escuchar a sí mismo] hablar, así estamos muy pro-estadounidense.

Un ataque drone ha convertido a todos en antiamericanos fanáticos  que llamamos "antiamericanos". Gente que odia al país que sólo los está aterrorizando a ellos; No es sorprendente. Sólo hay que examinar la forma en que reaccionamos a los actos de terror. Es la manera que otras personas reaccionan a los actos de terror. El caso de Osama bin Laden fue bastante traumático. Casi lo conducen a una guerra nuclear.

Si lo rastrearon a bin Laden fue por una campaña de vacunación falso. Los Estados Unidos y la CIA estaban realizando una campaña de vacunación sobre la ciudad de Abbottabad, donde pensaron que era, en las zonas más pobres. Eso es una violación de los principios que se remontan al juramento hipocrático. A mitad de camino dejaron la campaña, que es otra violación grotesca, porque pensaron que lo habían encontrado en otro sitio.

Bueno... a lo largo de gran parte del tercer mundo hay un montón de miedo y preocupación cuando la gente rica, blanca viene y empieza a meter las cosas en tus brazos. ¿Qué están tramando? Temor razonable. Después de todo tienen una historia. Esto demostró que el miedo era correcto.

Una de las consecuencias fue enseguida... Hay en marcha una campaña de vacunación contra la poliomielitis en Pakistán. Es uno de los últimos lugares en el mundo que tiene polio. Podría erradicarse si no fuera por este tipo de cosas. Hubo ataques contra trabajadores de vacunación contra la poliomielitis. Ahora los cargos son creíbles, que estos chicos blancos ricos sólo están tratando de obtener inteligencia y te socavan y tal vez mandaran más gente a atacarte. Fue tan grave que la ONU tuvo que retirar a su equipo de vacunación. Hay algunas estimaciones, un epidemiólogo en Columbia, Les Roberts, estima que puede llevar a tal vez 100 mil casos de polio en Pakistán, e hizo un Comentario interesante. Él dijo, "uno de estos días alguien en Pakistán va a apuntar a este niño sentado en una silla de ruedas y decir [a los Estados Unidos], 'lo que le hiciste.' "Y ellos reaccionan". Así estamos generando más de lo que llamamos a terroristas.

Mientras tanto, en el curso de esta campaña terrorista-generación, Obama afirma que, "Sabes que estoy realmente preocupado por los terroristas, así que tengo que leer," (dicen que no leen) "Tengo que conseguir información acerca de usted, su correo electrónico, dónde estás, con quién estás hablando, qué tienes en Facebook. Tengo que ponerte en mi base de datos grande."

Nos movemos en un mundo que fue descrito, con bastante precisión, creo por uno de los fundadores de Google [Eric Schmidt].

No sé si has seguido las historias sobre Google Glass. Google tiene esta nueva cosa ridícula que está comercializando - gafas que tienen una computadora de ellos para poder estar en el Internet 24 horas al día, lo que quiere. Es una forma de destruir a la gente, pero aparte de eso, este pequeño dispositivo tiene una cámara y presumiblemente, si ya no lo tiene, tendrá una grabadora que significa que todo lo que pasa a tu alrededor se sube sobre el internet. Un reportero preguntó [Schmidt] si él cree que fue una invasión de la privacidad. Su respuesta sale bien de la administración de Obama: "Si haces algo que no quieres que esté en internet, no deberías estar haciendo."

Esto es un sueño que Orwell no podría haber inventado. Nos adentramos en él, y no es el único caso. Si lees las revistas técnicas, hay más cosas por venir. Por ejemplo, ahora mismo, nuestras corporaciones están preocupadas por computadoras utilizando componentes fabricados en China porque es técnicamente posible construir en el hardware, dispositivos que graban lo que está haciendo la computadora y enviar a los chicos malos. Lo que los artículos no señalan es que si los chinos pueden hacerlo, puedes hacerlo mejor - y probablemente son así- puede terminar en la base de datos de Obama la próxima vez que uso el ordenador.

Uno de mis favoritos, menos favorita, historias de terror es sobre la robótica desarrollandose ampliamente. [Es] uno de los proyectos que han estado trabajando durante años tratando de desarrollar robots del tamaño de una mosca: robots pequeños, que pueden ser controlados como drones. Finalmente lograron llegar al punto donde podría conseguir que volaran. Muy pronto, los tendrán. Los militares se han interesado en ellos durante años y los servicios de inteligencia. La idea es poder colocar un pequeño robot en tu sala de estar - y no lo verás porque parece una mosca en la pared. La gracia salvadora uno que probablemente no hay mucho que puedes hacer con toda esta información. Es decir, si hay alguien por quien quieren ir después, probablemente encuentren maneras de ir tras él. Pero si usted ha seguido las acciones del FBI, ha sido increíblemente incompetente incluso cuando no tienen grandes bases de datos.

LF: Cuanto más grande el pajar, más difícil es encontrar la aguja.

NC: Te podría contar algunas historias.

LF: ¿Qué hacemos?

NC: ... A nivel mundial estamos destruyendo los bienes comunes; el medio ambiente, la atmósfera; ¿Qué se lleva a cabo en común? está siendo destruido por la misma bola de demolición. Aquí estamos en Bolivia.

Los países ricos y los poderosos intentan destruir tanto como sea posible. Ya sabes, ir al precipicio tan pronto como puedas. Extraer hasta la última gota de hidrocarburos del suelo y destruir el medio ambiente. En el extremo opuesto están países como Bolivia y Ecuador, los pueblos indígenas alrededor del mundo y las primeras naciones en Canadá y los pueblos tribales de la India, campesinos en Colombia... Intentan salvar a los bienes comunes. Y puedes mirar Taksim Square [en Turquía] como una especie de un microcosmos de lo también creo...

LF: aprendí de ti que "los comunes" están consagrados en un pedazo de 800 años de la ley, la Carta Magna.

NC: La mitad de la Carta Magna fue proteger los bienes comunes del rey. Los mitos de Robin Hood lo reflejan. Sabes, Robin Hood tiene que proteger el bosque de los depredadores. Los comunes eran la fuente de alimentación, de madera, de sustento o bienestar. Sabes la imagen de una viuda reluciente del bosque, que es la imagen tradicional. Es el sistema de bienestar. Se nutrió. Era una posesión común, para que la gente se encargara de eso. Que la mitad de la Carta Magna es un esfuerzo para protegerlos contra el poder del estado predatorio.

Bueno, en los próximos siglos, Gran Bretaña comenzó a moverse hacia el capitalismo - capitalismo se basa en el principio de que todo tiene que ser de propiedad privada; No se llevó a cabo en común. Incluso hay un dogma, hoy denominado, la "tragedia de los comunes", que sostiene que si las cosas se llevan a cabo en común que van a ser destruidos. Si ellos están privatizando, como si les das a Bechtel, Monsanto o ExxonMobil, entonces se podrá conservar porque eso es la religión de los capitalistas.

[La verdad es exactamente lo contrario. En Inglaterra, programas recientes destruyen los bienes comunes. En los Estados Unidos, murió poco después. Pero, ah, ahora está ocurriendo en el mundo. El último remanente de los bienes comunes es el medio ambiente, que los indígenas todavía están tratando de preservar y los sofisticados ricos quieren destruir.

LF: ¿Qué podemos hacer para celebrar los 800 años?

NC: Podemos intentar ganar algo de la sensibilidad de algunas de las poblaciones indígenas del mundo o nuestros predecesores hace 800 años. Nos podemos reír de ellos como el ingenuo y poco sofisticado, pero si no podemos obtener esa sensibilidad que tienen allí sobre los derechos de la naturaleza como los bolivianos y otros, entonces vamos a ser destruidos.

LF: Finalmente, ¿tiene un mensaje para Bradley Manning?

NC: Bradley Manning debe considerarse como un héroe. Él está haciendo lo que debería hacer un ciudadano honesto, decente: dejándole saber lo que está haciendo el gobierno, las personas que gobiernan, a su población. Quieren mantenerlo en secreto por supuesto. Sólo como la Asociación Trans-Pacífico o como programas de Obama. No quieren que lo que estén haciendo sea conocido - por buenas razones. El público tiene derecho a saber qué se está haciendo a ellos por su supuesto "electos" para todo tipo de razones - Bradley Manning es ayudarles a saberlo

Hay un principio que ser está violando, a saber, que el poder debe ser protegido del escrutinio. Ese es el principio de toda dictadura, de cada autocracia. Lo dicen los sumos sacerdotes en Harvard y todos los departamentos del gobierno, que el poder debe mantenerse en secreto si no se descolorará y no va a funcionar. Pero Bradley Manning está violando este principio.

LF: Noam Chomsky, gracias por todo lo que haces para violar ese principio y por sentado con nosotros aquí, en GRITtv

A 192 años de un grito libertador REFLEXIONES SOBRE EL GOBIERNO Y EL PODER

Por Henry Córdova Bran

Una de las citas más utilizadas por Noam Chomsky, es la referida a la que escribió alguna vez el eminente filósofo estadounidense Jhon Dewey “la política es la sombra que los grandes negocios arrojan sobre la sociedad” y ésta puede ser una certeza que nos ayude a entender, o por lo menos a analizar, nuestra realidad nacional.

En Lima, el lunes 22 de julio alrededor de las 10 de la noche, mientras corría por la Av. Abancay para escapar del gas lacrimógeno que la policía arrojaba sobre los manifestantes que protestaban por los últimos acontecimientos políticos, un joven de aproximadamente 20 años alcanzó a decirme: “no es justo hermano, yo me rajé la garganta en las plazas y en la universidad para que Ollanta sea gobierno, hasta fui miembro de mesa y ahora me hacen tragar gas…”

En efecto, la mayor parte de los manifestantes, jóvenes en su mayoría, masticaban rabiosamente su desencanto, sus esperanzas puestas en la renovación de un país que les enrostra el crecimiento y patea desigualdades. No era esta movilización como las que se dieron para derribar al dictador Alberto Fujimori, ni las jornadas contra el aprismo y la política del perro del hortelano. Ésta era más bien una movilización de desencanto, del joven que se siente traicionado por la política –por los políticos- del que aspira a un país más justo, sea lo que sea que eso signifique, y siente, luego, que todo sigue igual, que el gobierno y el país mantienen el tufillo del continuismo. El sentimiento, de quienes así se han sentido, es legítimo; pero es necesario apuntar algunas cosas.

No todo en la movilización ha sido desencanto legítimo. Hay mucho de oportunismo. El aprismo reclamando moralidad y el fujimorismo reclamando respeto a las instituciones es una ironía que linda con el cinismo. Sin embargo, fue interesante notar que la juventud deslindaba, en medio de la manifestación, con ambos grupos, incluidos los escasos “PPKausas” que llegaron a la plaza San Martín.

Hasta aquí una rápida crónica de lo que fue esa noche del 22 de julio. Ahora conviene reflexionar sobre las razones que nos deben explicar cómo llegamos a este punto. ¿Qué sigue pasando en este país luego de 192 años de vida republicana? Procuraré aterrizar en algunas respuestas.

Gobierno y Poder

El descontento siempre tiene un origen en la frustración. La última contienda electoral fue quizás la más intensa de los últimos 30 años. Y la sociedad se volcó a participar políticamente, tomando partido por una corriente –continuista- o por otra –de la transformación, del cambio.

Sabemos los resultados. Ollanta Humala ganó porque casi el 32% de la sociedad peruana anhela un cambio rotundo de modelo económico y de sistema. Y ganó porque, otro 20% más de nuestra sociedad rechazó el fujimorismo y todo lo que representaba y sigue representando. Bajo los conceptos y los principios de la transformación y la decencia política se iniciaba el gobierno de Ollanta Humala el 2011, y esa era ya de por sí una esperanza de un manejo distinto del país. Pero hay un factor en la ecuación que tiene un peso mayor, y ese factor es el poder.

El gobierno administra un Estado. Pero el poder es una superestructura que está por encima. Es necesario apuntar esta cuestión con claridad. El poder económico, que optó políticamente por la candidatura de Fujimori, al ver la derrota política que había sufrido, enfiló sus baterías para contrarrestar inmediatamente esa derrota, y allí estuvieron los grandes medios de comunicación para cumplir su tarea. La expansión del miedo frente a la posible Gran Transformación hizo retroceder la reciente victoria política y la aseguración del Statu Quo fue casi inmediata. Para eso se puso al Ministro Castilla. El poder que Castilla ha logrado en el ejecutivo explica los continuos reveses del presidente en temas como REPSOL o en política exterior.

Y es que el gobierno comenzó con una carga pesada, una insuficiente correlación de fuerzas para implementar las reformas necesarias para transformar un Estado y un País como el Perú. La configuración política del parlamento es la muestra más clara de ello. Y la política de alianzas a la que se vio obligado el gobierno ha degenerado en una crisis política que volcó a las calles a miles de peruanos que frente al continuismo reaccionan. En este contexto, viene a colación la frase de John Dewey; el poder económico ha mantenido su Statu Quo y arroja sobre nosotros la sombra de la política como elemento distractor.

Y es que para La Gran Transformación de la que tanto hablamos no era suficiente con ganar un gobierno, es necesario discutir el poder que sostiene las desigualdades y las injusticias. Porque las buenas intenciones no bastan cuando el poder económico amarra hasta el mínimo intento de reforma que atente contra sus intereses de clase y de élite y presiona y usa los medios para universalizar el miedo a lo “políticamente incorrecto”.

En el Perú es necesario desentrañar estas cuestiones porque implican una necesidad histórica. 192 años después y todavía no nos reconocemos como una verdadera República ¿Cómo podemos serlo si la televisión nos educa mucho más que los libros?

La Gran Transformación requiere también de una sociedad transformada, políticamente educada, que pase de la movilización y la mera agitación a discutir políticamente algo elemental que apuntaba Carlos Monsiváis cuando reflexionaba sobre el Bicentenario en Latinoamérica “El tema primero y último de las naciones latinoamericanas, el secreto a la luz del día, es la hondura de la desigualdad social”.

Creo que en el gobierno de Ollanta Humala, más allá de los avances y retrocesos y las contradicciones desatadas a raíz de la promesa de la Gran Trasformación y la conquista del gobierno nacional de un proyecto político que estaba basado en movimientos populares, progresistas y de izquierda; creo que este gobierno presenta para la política la oportunidad de ver, con más claridad, la discusión entre gobierno y poder. Ya no basta con preguntarnos qué gobierno queremos, hace falta avanzar más allá, ponerlo en debate todo, hasta la democracia liberal, hasta el poder mismo. Entonces las movilizaciones no sólo serán coyunturales o moralistas sino que tendrán como fondo el debate de la discusión por el Perú y su promesa pendiente.