Entrevista a Georges Couffignal LA DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA

Por: Henry Córdova Bran

En el Seminario organizado por el CIPCA con motivo de sus 40 años, Georges Couffignal, catedrático de la Universidad Sorbonne Nouvelle de Francia y ex director del Instituto de Altos Estudios de América Latina (IHEAL), presentó la conferencia “los desafíos del desarrollo y de la Democracia en América Latina” en la siguiente entrevista aborda puntos que destaca de la actualidad latinoamericana.

¿Qué significó para América Latina seguir el Consenso de Washington?

Yo diría primero que lo tuvieron que seguir, fueron obligados. No es que lo quisieron es que los regímenes autoritarios y las dictaduras habían fracasado a nivel económico completamente, pero en el caso peruano el primer gobierno de Alan García también se terminó en 1990 con un fracaso económico absoluto. Eran países endeudados que no tenían recursos para hacer nada y los acreedores económicos internacionales, como el FMI, el Club de París, etc. Obligaron a lo que fue el Consenso de Washington, a privatizar las empresas públicas, parar de subvencionar la comida, la vivienda, el seguro social; había obligación de tener presupuestos estatales equilibrados, toda serie de medidas, además no hay que olvidar que era finales de los 80s y había una cruzada anti estatista, la época de Ronald Reagan y Margaret Thatcher que decían que el Estado era el mal absoluto, entonces se redujo totalmente el tamaño del Estado y las consecuencias fueron dobles: primero, es obvio que muchas de las economías se sanearon, ya que tenían 2 o 3 dígitos de inflación. Se pudo recuperar de cierta manera la economía; pero por otra parte, y esto fue el costo social terrible, es que hubo un aumento de la pobreza monumental, creció el individualismo, los costos sociales fueron muy fuertes.

¿Pero era necesario para América Latina, no hubo otro camino?

Yo no soy economista, no sabría decirle si había otro camino, yo soy politólogo e intento comprender cómo funcionan los sistemas políticos, además en este debate; y ahora podríamos hablar de Europa, porque Europa hoy en día se enfrenta a tipos de problemas semejantes, no hay inflación en Europa, el Euro se mantiene, pero sí hay una deuda pública en muchos países que alcanza 60,  80, 100 y hasta 120% del PBI. Frente a esto hay economistas que dicen que hay que hacer el mismo tipo de receta que hubo en AL, reducir el tamaño del Estado, que es lo que se le está imponiendo a Grecia, a España; y otros que dicen que es algo fatal porque va a llevar a costos sociales y sobre todo la recesión y es verdad que cuando uno ve el caso de Grecia, la deuda pública griega ha aumentado ahora después de tres planes de austeridad seguidos y por una razón simple, es que al momento de que la gente ya no puede comprar por la austeridad no entran los impuestos y estamos en una lógica que son gajes de los economistas yo no me atrevería a decir que es bueno y malo.

Volvamos a su perspectiva como politólogo ¿Qué significó para el Estado la aplicación de estas recetas teniendo en cuenta que en los 90s el Estado cambia, cómo analiza estos cambios?

Cambia de manera radical y esto para mí es una cosa interesantísima, porque pienso que son cambios que pueden venir luego en Europa y que fueron inventados aquí. A finales de los 90s en la mayoría de los países aparecen nuevos líderes, en Perú empezó antes el 91 con Fujimori, que no surgen de las lógicas políticas tradicionales, hay crisis de los partidos. Hay países donde surgen nuevos partidos a raíz de lógicas sindicales como el partido de los trabajadores en Brasil, como el MAS en Bolivia, que surgen a raíz de movimientos sociales como el PRD en México que surge luego del terremoto de 1985 y otros países en los que los partidos tradicionales se hunden como en Venezuela donde los partidos se hunden por completo. Entonces en este escenario surgen nuevas figuras políticas y son muy distintas aunque muchas de  ellas se dicen de izquierda, la mayoría de los líderes de América Latina se auto sitúan en la izquierda, son gente que va a estar mucho más permeable a las demandas sociales porque no están en las lógicas tradicionales de los partidos y de los Estados y van a inventar políticas sociales muy novedosas. El Estado ya no tiene los recursos suficientes para hacer las políticas sociales de antaño que eran para todos iguales. Ahora se busca que sean muy selectivas porque es algo que viene de la cultura anglosajona la affirmative action, la acción afirmativa. Pero lo que inventaron muchos países de AL es lo que se ha llamado las transferencias monetarias condicionadas que es, y esto es algo muy muy interesante a nivel teórico y práctico, que es buscar medidas para resolver los problemas de la pobreza pero de no de manera asistencial únicamente, hay también que invertir en el capital humano como la Bolsa Familia, más conocido en el caso brasileño con más de 14 millones de familias que tienen la Bolsa familia, pero con la condición de que los niños van a la escuela, van a las consultas sanitarias entonces se quiere hacer que los jóvenes vayan adelante. Porque cuando veo en el caso peruano que solo hay 28.8% de estudiantes saliendo de la escuela obligatoria que saben leer, que saben lo que están leyendo entonces hay un problema muy grande. Entonces este tipo de transferencias monetarias condicionadas que existen en Brasil, en México, en Argentina  es algo en lo cual se invierte en la formación del capital humano para mañana.

¿Pero los Estados han tenido capacidad  de controlar esto?

Sí, en los casos de los que estoy hablando sí. Es muy simple hay que convencer a los maestros de poner la ficha de asistencia del niño y la madre de familia que va a cobrar la bolsa familia tiene que llevar ficha de asistencia del niño, si no está presente no cobra y en esto el resultado es espectacular

Le preguntaba porque en el Perú hay programas similares como el programa Juntos, pero frente a Estados con grados de corrupción muy grandes en los que el dinero no llega a las familias que debiera los resultados pueden no ser tan alentadores

Ahí usted está tocando otro tema que los Estados desde mi punto de vista en AL son muy débiles salvo algunos, son débiles porque no se cobra el impuesto, la recaudación fiscal es muy baja, la informalidad ha sido teorizada por un peruano Hernando de Soto, consejero de Fujimori. La informalidad puede dar trabajo pero es un trabajo no controlado que no da ingreso al Estado por ninguna parte pero por otro lado sin protección social sin ningún tipo de seguro etc. Y los Estados latinoamericanos no tienen recursos. El promedio de los recursos fiscales de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) es del 35.5%, el promedio de AL es del 18%, sabiendo que al interior de AL Brasil llega al 35%; quiere decir que la mayoría de los países llega al 12, 13 o 14%, con esto no tienen los recursos, los aparatos estatales para que se haga un buen control de este tipo de cosas, en Brasil lo hacen porque tienen los recursos.

En esta nueva configuración del Estado a partir del año 2000 usted afirmaba que los partidos tradicionales desaparecen ¿cómo es la relación del ciudadano frente al Estado sin existir ese mediador que eran los partidos?

Muchas cosas, por ejemplo usted hablaba hace un rato de la corrupción. Hoy en día no hay un solo país en AL en donde no se plantea políticamente el tema de la corrupción. Lo vemos en Brasil con el escándalo de los ministros de Lula. Hace 10 años no era un problema político, hoy en día en toda AL el tema de la corrupción está planteado. Que quiere decir, quiere decir que se ha avanzado muchísimo, aunque no haya construcción de sistemas políticos con partidos  fuertes, Perú es un caso emblemático de caída de los partidos y sistema que funciona bastante bien sin partidos si uno mira sólo los resultados económicos, pero no los resultados sociales que es más complicado. Pero hay algunos temas, la transparencia, el rendir cuentas, no aceptar el enriquecimiento ilícito, que son cosas nuevas y que son para mí el resultado de la transformación avanzando en la democracia que observamos hoy en AL.

Usted ha indicado que hay un aumento en la participación ciudadana, pero es una participación vinculada a la vigilancia de la cosa pública, pero que se aleja de las ideologías.

Sí completamente.

Entonces qué impacto trae eso en los gobiernos que llegan al poder y no cumplen las promesas y los ciudadanos carecen de partidos ¿Cómo regular eso?

Mire este es un tema extremadamente complejo. La participación ciudadana no cabe duda que es un avance muy fuerte en la toma de responsabilidad del ciudadano, no voy a decir un avance en la democracia no, el ciudadano miembro de la ciudad, cuando hay mecanismos para que participe en la toma de decisión política, yo creo que es un avance fenomenal; pero y ahí viene toda la reflexión sobre ese tema, en el mismo tiempo la carrera del dirigente político es no dejarse encerrar en lógicas corporativistas que pueden surgir de la participación ciudadana, no dejarse encerrar por conservadurismos cuando una sociedad tiene que avanzar y a veces el dirigente político tiene que ir más adelante que el estado de su propia sociedad. Así que en  la articulación de la participación ciudadana, que es un avance, y el mantenimiento de la capacidad de decisión autónoma del dirigente político es uno de los grandes retos de nuestra democracia, o sea, una democracia que sería solo seguir lo que le pide la gente a la base hacemos sondeos de opinión y no hace falta tener elecciones y se gobierna en base a sondeos de opinión; con esto muy a menudo tendremos sociedades completamente retrasadas y esta articulación que es muy complicada, y para mí aquí va la nobleza fundamental del trabajo del dirigente político, cuando se elige a alguien no es para que haga completamente lo que quiere, sino para que sepa tomar las buenas decisiones.

¿No es peligroso para AL tener países sin partidos fuertes que respalden las políticas por las que votaron las mayorías?

Yo pienso que no sé si es peligroso, no me gusta hacer consideraciones o valoraciones. Yo no conozco hasta el momento democracias que funcionen de manera satisfactoria sin partidos. Pero puede ser que en algunos países de AL se esté inventando este tipo de cosas. Por ejemplo Perú a mí me llama la atención de que son 20 años que no tiene partidos y más o menos va avanzando, no se siente un país en retroceso, bueno que los límites de Perú sean grandes es obvio pero es obvio también en muchos países.

Sin embargo Julio Cotler afirmaba también en su conferencia que durante casi 30 años el Perú elegía un camino y los mandatarios iban por el otro

Claro pero este no es solo el caso del Perú

Se afirma que en AL hay una apuesta por la democracia, sin embargo en los últimos años hemos vivido dos golpes de Estado y otros intentos de golpe más ¿cómo interpreta esto?

Desacuerdo absoluto con usted. Desde la última dictadura fuerte que fue la de Chile, hemos tenido sí grandes tentativas de golpe de Estado, en Venezuela con Chávez varias veces. Cada vez, o la reacción popular, o la reacción del entorno internacional hizo que se paró el intento golpista y cuando hablo del entorno internacional hablo del latinoamericano. Cuáles son los casos: Fujimori y el autogolpe, se hizo una constitución, se aplicó la constitución, cuando él quiso violar su propia constitución tuvo que irse a Japón. Hubo presidentes que no fueron hasta el final de su mandato; siempre, siempre fue siguiendo las lógicas constitucionales. Hubo un caso obvio y un segundo que es un poco menos. En Honduras funcionó muy bien la comunidad latinoamericana, en seguida fue suspendida de la OEA y de las reuniones latinoamericanas hasta que se hagan elecciones. El segundo caso es el caso de Paraguay con Lugo y allí es muy complicado hablarlo porque en la Constitución de Paraguay permite que el presidente sea destituido por el parlamento. Pero qué pasó en seguida, el Paraguay fue suspendido del MERCOSUR y de UNASUR y esto se solucionará en un año cuando haya elecciones.

Claro, pero estos golpes y estos intentos de golpes responden a una presión exterior que tiene intereses en el juego político latinoamericano. ¿Cuán importante es UNASUR en la defensa de la democracia en AL?

Muy importante. Yo creo que UNASUR y ahora la CELAC son instituciones que permiten a los dirigentes y a cada país no estar aislados y entrar en lógicas muy colectivas. Lo que me llama más la atención en AL hoy es que por una parte hay una diversidad cada vez más fuerte en los caminos de cada país. Cada uno tiene su camino y busca su camino, pero al mismo tiempo cada país está feliz de pertenecer en un conjunto que se está fortaleciendo cada vez más y creo que la creación de la CELAC es importantísima. O sea construir una región que tenga un sentido unitario afirmando su diversidad. Esta sería para mí la característica más grande en AL.

Finalmente ¿Cómo ve usted el comportamiento del poder económico en AL y cuál es el impacto que tiene en la democracia de nuestros países?

En verdad creo que no tenemos las herramientas suficientes para responder hoy a esto. Quizás no voy a responder completamente a su pregunta pero estamos hoy en día a nivel mundial en una etapa que yo llamaría casi post marxista, en el sentido que el problema monumental de nuestras sociedades hoy en día es un problema que Marx no había analizado porque no existía, que es el capitalismo financiero, hoy en día la mundialización hace que haya miles de millones de dólares que puedan pasar de un lugar a otro y que muchas empresas aparezcan o desaparezcan, entonces a diferencia del capitalismo analizado por Marx que no era anónimo y se podía identificar, hoy en día no se puede; por ejemplo los fondos de pensiones, son gente de bajo nivel no son gente que quiere dominar, son gente que quiere cobrar su jubilación, pero arriba de esto hay gente que maneja para que tengan ellos su jubilación. Pero ahora no tenemos los instrumentos teóricos para analizar el funcionamiento del mundo actual con economías completamente abiertas y con una ausencia absoluta de alternativas teóricas. Cuando Marx hizo sus análisis había una alternativa teórica hoy en día no hay una. No creo que el socialismo del siglo XXI sea una alternativa teórica, es un proyecto político interesante pero no es una alternativa teórica.

Imágenes de la sociedad peruana: PATAS ARRIBA

Por: Henry Córdova Bran (27 de septiembre del 2012)

El Perú es un país de contradicciones, donde llueve hacia arriba, dónde ganan los que pierden, donde los sedientos desprecian el agua, la educación desprecia la cultura, la basura es alimento (nutricional y cultural), los jóvenes pierden la memoria, el progreso es una mezcla de endeudamiento colectivo, violencia y miseria social. ¡Alegrémonos!, no somos un país raro, somos parte de ese mundo que Galeano dice que está Patas Arriba.

El Perú es, pues, como dijo César Hildebrandt, una exquisitez para los sociólogos. Nos hemos convertido en parte de ese concierto mundial que interpreta la misma partitura que suena mal, suena a crisis. Es cierto que el Perú es una historia y una suma de procesos contradictorios: la independencia que debió traernos la República liberal resultó generando una República de criollos, terratenientes y burguesía incipiente en medio de un sistema en el que convivieron los rezagos del feudalismo colonial y el incipiente capitalismo. Años después, la guerra con Chile, que demandaba la unidad nacional frente al invasor, la clase política se envolvió en una guerra civil interna y tuvo como pasaje nefasto la cobarde traición del presidente Prado que huyó a Europa en medio de la crisis. El siglo XX trajo consigo sus propias contradicciones. Sucesivos gobiernos que enriquecieron al capital extranjero –y se enriquecieron ellos- en desmedro de las clases populares, campesinos y obreros; la mitad del siglo nos sorprendió con el “estado de convivencia” entre el aprismo, Odría y Prado, enemigos políticos en años anteriores; al final del siglo la búsqueda de la justicia social nos llevó hacia la destrucción armada y luego impusimos la “paz” con violencia de Estado. Fujimori fue finalmente, y es quizás aún, nuestra más grande contradicción. Somos pues una historia de contradicciones.

Imágenes de la realidad peruana actual

Y así con toda nuestra carga de contradicciones hemos llegado al siglo XXI. Y aquí tenemos pues, una democracia sin partidos políticos serios, sin institucionalidad, efervescencia electoral y adormecimiento participativo en los asuntos de gobierno. El Perú avanza nos repitieron en señal abierta y en paredes pintadas, lo que no nos dijeron es hacia dónde.

La realidad nacional nos enrostra diariamente esta sensación de andar patas arriba. Las fuerzas populares y sectores de izquierda ganaron una elección en alianza con el nacionalismo –o el Humalismo, si cabe una definición más rigurosa- y luego de ganadas las elecciones el Humalismo llevó al gobierno a los sectores que perdieron la elección y allí están manteniendo un continuismo que fue derrotado en la propia arena de la democracia liberal: el sufragio. Los que fueron parte de la alianza son ahora oposición. Parece esto una ficción urdida en el ingenio exquisito y provocador de Borges.

Los conflictos del gobierno, no se dan en un enfrentamiento contra quienes quisieron a toda costa impedir el triunfo electoral de Ollanta Humala: la derecha, el fujimorismo, los medios masivos de comunicación, la CONFIEP. El gobierno tiene conflictos con quienes apoyaron su candidatura: sectores rurales, gremios, sindicatos y hasta con quienes defendieron legalmente en su momento a Humala, es decir, la Defensoría del Pueblo. Me peleo con quien me acompañó y me junto con quien me quiso destruir. ¿Tiene lógica verdad?

Y aquí tenemos a dos políticos que ganaron una elección: Ollanta Humala y Gregorio Santos. Uno es presidente de la República y el otro presidente regional. Ambos candidatos prometieron en sus respectivas campañas una cosa: respeto a la voluntad de las comunidades campesinas y que defenderían el agua frente al riesgo que suponen las actividades mineras en los ecosistemas de alta montaña. Resulta que ahora en la opinión pública es premiado quien desdice esa promesa en aras de la “democracia” y es condenado quien honra una promesa electoral. Más allá de simpatías y afinidades políticas, el mensaje en el Perú de las patas arriba es que se premia la palabra no honrada y se condena el cumplimiento de las promesas.

Luego llegan las operaciones militares en la zona del VRAEM y en una espectacular movilización intervienen en el poblado rural de Ranrapata a campesinos locales asumiendo que es un campamento terrorista. El resultado de la operación es una niña muerta y una madre detenida junto a sus dos hijos –la niña muerta, Zorayda, es su hija también- Los detenidos son llevados a Lima y los niños son separados de su madre. El gobierno moviliza a la prensa y la Primera dama, Nadine Heredia, presenta a los niños como pequeños pioneritos de Sendero Luminoso y a la madre como terrorista. Luego se sabe que eso no es correcto y que los niños no son pioneritos y que si hubo un secuestro este lo hizo el Estado. Lo grave del tema es que no es la primera vez que pasa, en el operativo del mes de julio en el que se presentaron a 11 niños rescatados tampoco lo eran y sin las luces de la prensa que cubren los espectaculares rescates, el Estado debe devolver a los pequeños a sus padres. Aquí se llaman rescatados a quienes están siendo secuestrados. ¿Quién nos explica esto?

Finalmente en este país los jóvenes no son quienes más lucidamente hacen memoria histórica de su país. Aquí muchos jóvenes que quieren ver cambios en la sociedad creen que Sendero Luminoso no ocasionó el mayor derramamiento de sangre a fines del siglo pasado, y se suman al MOVADEF a defender lo indefendible, y del otro lado de la arena política los jóvenes de clase alta no saben que en el Perú la derecha, sus padres, abuelos y tatarabuelos, provocaron que este caldo de cultivo que fue Sendero Luminoso se encendiera. La juventud no tiene memoria ni historia pues, eso es para viejos. Vaya contradicción.

¿Será que en el Perú las cosas funcionan al revés? O será que simplemente debemos cerrar los ojos y repetir la letra de aquella canción de Fito y Los Fitipaldis “será que el mundo está al revés o seré yo el que está cabeza abajo”

A propósito del mensaje presidencial: UN NUEVO ESTADO PARA LA GRAN TRANSFORMACIÓN

Por: Henry Córdova Bran

El presidente Ollanta Humala comenzó y terminó su discurso refiriéndose a la Gran Transformación. Afirmó que se estaban sentando las bases para que esta sea posible con miras al bicentenario de la República. Sin embargo aquella frase de “en moral se juzga por las intenciones, en política se absuelve o se condena por los hechos” conviene tenerla presente, ya que es el destino de todo un país el que está en juego.

La frase corresponde a Manuel González Prada, a quien nos hemos permitido citar nuevamente para tener presente al gran maestro, especialmente para incitar la curiosidad de los jóvenes por quien fuera guía de toda una generación a inicios del siglo XX.

El discurso presidencial era sin duda el más esperado de los últimos años. Había muchas cosas que explicar, dudas que absolver y anuncios sobre lo que vendrá que el presidente debía esclarecer. Su primera apuesta fue por reengancharse con una posición inicial suya que traía desde la campaña: “Hoy, luego de un año de gestión, me reafirmo en lo medular de mi propuesta, y confirmo que hemos comenzado a sentar las bases para la gran transformación que anhela la mayoría de ciudadanos de nuestra patria”. Seguidamente dijo algo en lo que estamos absolutamente de acuerdo “Todo comienzo es difícil, más aún cuando la saludable ambición de querer hacer las cosas con celeridad y con resultados concretos en el menor tiempo posible, no sintoniza con un marco institucional – nacional y regional - aún endeble y que necesita urgentes mejoras”.

Aquí radica una de las cuestiones centrales para entender este primer año de gobierno. Cuando la efervescencia popular celebraba el triunfo del Ollanta Humala en junio del 2011, no se tuvo en cuenta que era solo un gobierno lo que se había ganado y los resultados electorales no significaban, implícitamente, que las cosas en el país cambiarían. La derecha es quien sabe perfectamente estas cosas. El poder económico, derrotado y sintiendo amenazados sus intereses reagrupó sus fuerzas y logró mantener a sus principales actores políticos dentro del Estado; más aún, logró que sus actores políticos sean quienes manejen el Estado.

El primer gran error del presidente fue Castilla, su Ministro de Economía. El segundo fue el gabinete Valdez. El primero le significó al presidente quedarse anclado en la continuidad de Toledo y García, el segundo el posicionamiento de la derecha dura profujimorista. El poder de Castilla, sin embargo, es lo que ha marcado durante este primer año el manejo del Estado, y si bien el ala dura de la derecha ha retrocedido con el nuevo gabinete, el poder de Castilla se ha afianzado ahora también hacia el Ministerio de Agricultura.

Nuevo Estado y nuevos actores señor presidente

El discurso presidencial estuvo guiado por las políticas sociales del gobierno y ha tenido un fuerte componente de lo rural. La finalidad ha sido mostrar un año de trabajo encaminado a cumplir el compromiso de la inclusión social de los más necesitados en las zonas más alejadas. En efecto, hay resultados en materia de programas sociales que el Presidente enumeró en 13 de las 40 páginas que contenían su discurso.

El hecho de que haya sido el tema social lo principal en su discurso refleja la intención de no querer alejarse o romper con el sector C y D de la sociedad peruana pues ese bloque le da legitimidad a su gobierno, tal como lo mencionó Manuel Dammert en la entrevista que publicamos hace algunas semanas. La inclusión social continúa siendo una de las banderas del gobierno.

La hoja de ruta no desestima la inclusión social. Pero la inclusión social y la hoja de ruta no son, necesariamente, las bases para la Gran Transformación como parece que quisiera convencernos el presidente. La inclusión social es lo que la derecha le ha concedido al presidente a cambio de mantener intacta la estructura del poder y el manejo económico del país.

La Gran Transformación implica una lucha política en el país que cambie el Estado y sus relaciones de poder. Es posible que al iniciar su gobierno el presidente haya sentido que no tenía consigo las fuerzas políticas para esa lucha que lo iba a enfrentar con la Derecha, el poder económico y los medios masivos de comunicación. No confió en la izquierda y la izquierda se alejó de él, no confió en su partido y su partido se ha ido debilitando y no confió en las masas y su capacidad de movilización para defender el triunfo electoral que también era suyo, y esa masa, ese movimiento social puede caer peligrosamente en la decepción y en el descontento, tal como ha pasado en los últimos meses.

En su discurso el presidente evitó referirse directamente a Conga y habló en general de una nueva manera de lidiar con los conflictos socio ambientales. Para algunos analistas eso fue lo correcto y para otros significa una grave omisión ya que, como se ha dicho, Conga y los conflictos sociales han sido el principal problema del presidente. Pero el problema del presidente no es Conga ni los demás conflictos sociales, ellos son el resultado del problema de fondo y el problema de fondo es la estructura del Estado y sus relaciones de poder. Cambiar eso no es tarea sencilla, por el contrario es una tarea titánica para un país que ha hecho de la injusticia social su derrotero en toda su historia republicana.

El segundo año del gobierno se inicia con el tercer gabinete que ha reducido su perfil represivo con la salida de Valdez. Sin embargo, a pesar de ser el tercer gabinete la figura que no ha cambiado es la del Ministro de Economía ni la política que él encarna. Aún así la presión que el gobierno y el presidente tienen frente a la promesa de la Gran Transformación empuja a que se generen luchas internas como en todo proceso de cambio. El anuncio de reformar el SNIP, “matar el viejo SNIP”, como ha dicho el presidente es prueba de ello.

El presidente Humala culminó su discurso citando a Jorge Basadre y convocó a los peruanos a unirse en torno a la Gran Transformación apuntando al bicentenario. También se ha referido a la “compleja gobernabilidad democrática” que hay en el país. En esto estamos de acuerdo, pero reafirmamos que no será posible ninguna Gran Transformación con el viejo Estado. La pregunta que se nos plantea en el inicio de este segundo año es si el presidente tendrá el liderazgo político que se requiere para esa Gran Transformación y si la clase política progresista del país está a la altura de esta tarea.

191 años de una historia repetida 28 DE JULIO Y LA PROMESA PENDIENTE

Por: Henry Córdova Bran (28 de julio del 2012)

Hace exactamente un año el Perú volvía a ser una posibilidad, volvía a ser una promesa, pero esta vez era una promesa con olor a multitud, con olor a triunfo popular, los de abajo –con el apoyo en la recta final de cierta derecha contraria al fujimorismo- habían vencido en elecciones a los políticos y las propuestas del continuismo, patrocinados por la gran prensa y el poder económico. Pero la euforia no ha tardado mucho en revertirse.

Pareciera que el Perú estuviera destinado a ser siempre una promesa incumplida. Hace 191 años nos prometieron, con la independencia, una República y no tuvimos sino la continuidad aristocrática y maquillada del poder colonial, de la vida colonial sin Rey de España que se ufane de sus dominios. Porque los dominios ya no eran del Rey pero si fueron de quienes amaron la colonia y sus beneficios. Pero el Perú no ha sido solo una promesa incumplida durante todos estos años; ha sido también una posibilidad perdida: la posibilidad del guano y del salitre, del petróleo, del caucho, de la pesca y ahora de la minería, que no sirvieron para que los millones de peruanos y peruanas pobres vivan dignamente, sino para que sus comunidades sean explotadas y arrasadas y para que la burguesía peruana se enriquezca y se enriquezcan también las grandes empresas, inglesas primero y  norteamericanas y transnacionales después, que tuvieron en el Perú, ellos sí, su promesa y su posibilidad cumplidas.

Así las cosas la historia del Perú es repetida. Si los novelistas y poetas peruanos de inicios del siglo XX hasta ahora tuvieran que volver a escribir sobre el Perú, escribirían lo mismo. ¿Acaso no pasó en Rancas, escenario de la novela de Manuel Scorza, lo mismo que pasó en Bagua, Huancabamba o en Cajamarca?  ¿no sigue siendo nuestra patria ese Mundo Ancho y Ajeno que Ciro Alegría denunció? ¿no sigue siendo la población indígena vista como ajena y lejana a pesar de que José María Arguedas nos mostró su inmensa riqueza creativa y peruana? Muchos años antes que Scorza, Alegría o Arguedas escribieran sobre el Perú, ya Manuel González Prada había resumido la vida política nacional en esto: “porque desde el instante que nacimos a la vida republicana, toda la política nacional se reduce a un juego de balancín donde evolucionan dos payasos: el ascendido a lo más alto proclama el statu quo, el descendido a lo más bajo predica el movimiento”. Pero la gran tragedia moderna en este Perú “moderno” es que han logrado que nuestras generaciones desprecien nuestra literatura y al despreciar nuestra literatura hemos enterrado nuestra historia real. Somos un país sin historia, sin memoria colectiva.

La Gran Transformación y la historia del espiral

Dicen los historiadores que los hechos no se repiten, pero se asemejan en diferentes etapas del tiempo. De allí la importancia de conocer la historia, para que los hechos nefastos no se repitan. Pero en el Perú los hechos nefastos se repiten con una continuidad asombrosa. Basta leer lo que Manuel González Prada escribía sobre el entonces presidente Piérola o lo que Mariátegui escribía, algunos años después, sobre Leguía. Sorprende que pudiéramos decir exactamente lo mismo, desgraciadamente, ahora sobre Ollanta Humala. Sobre Piérola el maestro González Prada decía lo siguiente: “Lo nuevo se construye con lo nuevo; y el gobernante que para modificar a un pueblo se vale de instituciones añejas y leyes retrógradas se parece al arquitecto que se vanagloria de levantar una casa nueva cuando toma un viejo caserón y le remienda con adobes mochados, maderas apolilladas y hierros enmohecidos”. A su vez el Amauta José Carlos Mariáegui se refirió así a Leguía y la promesa de la Patria Nueva “No hay un solo hombre nuevo en el alto grupo del gobierno. No hay ni una inteligencia joven ni una arrogancia primaveral. Tampoco hay ímpetus de renovación. Se amalgaman allí los nombres de fatales horas pretéritas. Hombres que no pudieron  mantenerse a flote en los vaivenes de la política de acomodos, transacciones y vergüenzas que ha llenado las tres últimas décadas de nuestra historia republicana”.    

 

Este primer año del gobierno del Presidente Humala nos deja ese sabor amargo de lo viejo, de la continuidad. Señor Presidente, no es posible la Gran Transformación del Perú si mantiene en el Estado a los políticos y funcionarios que no querrán nunca que este país deje de ser una colonia. No sea usted Piérola ni Leguía. Su Ministro de Economía desprecia a la gente que confió en usted, que votó por usted, su gabinete –renovado los últimos días- no deja de ser parte de esa clase política que no quería que usted ganara y usted  ha caído en ese juego. Pareciera que hubiera temor en que la derecha peruana hiciera con el gobierno lo que otras derechas en América Latina han hecho o han intentado hacer en otros países: los golpes de estado a Zelaya y a Fernando Lugo y los intentos de golpe en Venezuela o Ecuador. Y es verdad, la ultra derecha peruana es capaz de eso y mucho más. Pero vender la promesa de la Gran Transformación a la tranquilidad que le ofrece la derecha no era el mejor camino, ha sido el peor de todos los caminos posibles. Los muertos del primer año de su gobierno así lo gritan.

Hace un año, decíamos al iniciar esta nota, el ambiente político era totalmente distinto. Miles de jóvenes en Piura –entre los que me cuento- y millones de jóvenes en el Perú, ciudadanos (as) artistas e intelectuales se sumaron a la promesa de  la Gran Transformación. Esta nota no está escrita para que la lea el presidente o los funcionarios del gobierno, está escrita para esos millones de jóvenes que tuvieron el fervor ciudadano y político honesto de querer cambiar la historia, de pensar que es posible encaminar el Perú hacia una nueva República a puertas del bicentenario. Hace algunos años Carlos Monsiváis, ese genial cronista mexicano, dijo en la feria del libro de Trujillo que frente al bicentenario era imprescindible para nuestros pueblos recuperar las palabras de nuestros grandes pensadores y escritores. Y allí nos esperan en sus tumbas de páginas para vivir de nuevo.

Al publicarse esta nota ya el presidente habrá pronunciado su discurso cuyo análisis haremos en la siguiente edición. A raíz de los últimos acontecimientos no es posible decir “Feliz día de la Patria” y dar palmaditas en la espalda. Desgraciadamente solo me vienen a la mente unos versos de Manuel Scorza “A mí no me vengan con la patria espuma./ La patria hiede,/ desgraciadamente la patria vomita buitres./ ¡A mí no me digan: “hay visitas”!/ ¿Hasta cuando la patria/ será el muro donde orinan los gendarmes?/ Ay, ¿hasta cuándo serás la ramera/ con la que sólo se acuestan los borrachos?”.

Entrevista con Manuel Dammert/Segunda parte EN EL PERÚ NO SE HA ABANDONADO LA LUCHA POR LOS CAMBIOS

Por Henry Córdova Bran (entrevista realizada el 19 de mayo del 2012)

En esta segunda parte de la entrevista, Manuel Dammert habla de la descentralización fiscal, de la Gran Transformación como promesa y como realidad y de los puertos, especialmente del puerto de Paita.

¿Hay todavía una visión lejana de la capital hacia el Perú provinciano y rural que no permite que estos procesos de inversión productiva se realicen?

Yo te diría más que Lima, esa es una visión de una élite que se cree heredera de la élite nobiliaria que era la aliada del virreinato, porque no nos olvidemos que esa élite nobiliaria, que desde Lima manejaba los negocios, el comercio de esclavos y de minerales, esa élite de ahora se cree que son sus herederos y esa élite fue la que dio plata para aplastar la revolución de Túpac Amaru, fue la élite que se alió con los chilenos para destruir la confederación peruano-boliviana y derrotar a la fuerza del sur peruano y Boliviana; o sea esa es la élite que ha dominado el Perú y que está en la cabeza de varios de los que manejan el Perú cuando eso ya acabó.

¿Estamos lejos de dejar de ser ese Estado Lobbista como usted lo definió en algún momento?

Yo creo que estamos en una pugna entre los que quieren ratificar esa República Lobbista, hay ese tipo de estructuras, y los que estamos por el cambio del país. Y a mi entender las opciones están claras. El mundo actual no resiste, ante la crisis mundial, el Perú no tiene futuro en manos de los que quieren ser los encomenderos o los herederos del guano del siglo XIX, eso no camina, no tiene futuro.

En ese contexto ¿Cuán importante es impulsar la descentralización Fiscal en el Perú?

Es un elemento clave. En general la descentralización, incluye la descentralización fiscal. La descentralización para mí es la principal reforma política y económica para consolidar los 5 ejes nacionales del desarrollo y consolidar la gestión en red del territorio y consolidar la coordinación intergubernamental y tener los grandes proyectos articulados con eso le vamos a hacer frente a la crisis mundial, si no hacemos eso, la crisis mundial nos va a atravesar y vamos a ser un país de algunas exportaciones de materias primas elementales, pero vamos a desaparecer como nación, yo a eso le llamo la “destopía neoliberal”, destopía en el sentido del sin lugar, es un sin lugar. Creo que es el tema en el cual estamos como país.

Dentro del paquete de la descentralización, la descentralización fiscal ha sido postergada incluso en su debate. ¿Qué significa impulsar la descentralización fiscal en un país como el nuestro?

Yo te diría que hay dos cosas, que son los temas claves en el tema económico de la descentralización: uno primero es que realmente los municipios y las regiones tienen ahora muchísimos recursos, son transferencias sin autonomía pero son recursos, por efectos del Canon pero hay muchos recursos. Pero esos recursos no se les deja invertir, y se hace una campaña publicitaria diciendo que los responsables son los gobiernos regionales que no saben invertir, mentira, hay un sistema elaborado por el MEF que es para que no pueda haber inversiones además la crisis obliga a que se invierta eso, que sea un mecanismo clave de reactivación, entonces no hay predictibilidad del gasto, o sea no se sabe cuánto se puede gastar, hay discrecionalidad en el MEF sobre el presupuesto final, el presupuesto que se aprueba en el congreso no tiene vigencia legal, sino que todo depende de lo que el MEF decida, no hay posibilidad de que se invierta en temas productivos o sea en lo que las regiones y los municipios decidan invertir. Hay un proceso de inversión que es manejado a su antojo por el MEF como quiere y cuando quiere, interviene hasta en el detalle del costeo y de la unidad ejecutora,  entonces hay una camisa de fuerza que está paralizando la inversión, por eso es que ahora tenemos una circunstancia singular, somos un país que tiene un altísimo porcentaje de extrema pobreza pero hay superávit fiscal, aquí nos sobra la plata, no porque no sepan gastar los municipios y las regiones sino porque el MEF controla para que haya superávit fiscal.

El segundo es que no hay descentralización fiscal. Esto es los gobiernos regionales y municipales no tienen ingresos propios que le garanticen su autonomía, sea porque los han generado o captado ellos o sea porque se les transfiere una cuenta. Suponte que al año un gobierno regional tenga 120 millones de soles ¿qué sería la descentralización fiscal? que sepa que cada mes puede gastar 10 millones, pero que los tenga en el banco ahora que tiene, no tiene nada, tiene un crédito, entonces le pide la plata del MEF en enero y el MEF le dice que todavía estamos empezando el año, en febrero que estamos ajustando cuentas, en marzo les da un poquito, en medio mes tienen que estar en Lima negociando con el sectorista, ni siquiera con el ministro, entonces recién en julio les dan un poco de plata y en agosto les dicen vamos a ver, vamos a evaluar pero ya estamos viendo el presupuesto del próximo año y en setiembre ya ahora te damos la plata, convoca a licitación y como no la pueden convocar y terminar en diciembre se le dice eres un inútil no has podido gastar, me devuelves la plata. Eso es lo que está pasando y es lo que tiene que  cambiar.

Si el país votó porque todo esto cambie, ¿Qué está pasando con la Gran Transformación?, usted ha estado dentro de la primera fase del gobierno y la crisis que llevó a la salida del gabinete Lerner trajo consigo su renuncia. Ahora desde fuera ¿Cómo considera que está el proceso actual de la gran transformación en el país?

Yo creo que hay que mirar la esfera pública en su conjunto, no como el cargo público o el cargo de la administración, yo creo que la esfera pública en el país se ha ampliado a la ciudadanía, porque la nación peruana, que en la independencia estuvo reducida a un 10% de criollos que decían que el resto no son parte de la nación, ahora que estamos cerca a los 200 años se puede decir que hay una comunidad nacional heterogénea pluricultural que se reconoce como tal y que sus derechos están allí. Son derechos laborales, cívicos, económicos, de género, derechos ambientales que están allí, son derechos formulados a veces incluso conquistados, ya somos una comunidad nacional, esa es la esfera pública y política. La esfera política no sólo son los 15 partidos políticos que están en el congreso y que no representan a nada y a nadie, sino que solamente tienen un ticket para presentarse en las campañas electorales. Esa comunidad nacional es la que votó por Ollanta Humala formando un bloque nacional popular pidiendo los cambios y toda la campaña fue “vamos a hacer los cambios en el Perú” y además está en el sentido de la historia. Esa comunidad, una parte de esa comunidad, es el actual gabinete, su representante en el Estado es el Presidente de la República y el Presidente de la República puede por táctica bambolear, guardarse en la mochila el paquete de las reformas o dejar de lado las reformas, pueden pasar muchas cosas, pero esa comunidad política sigue vigente, entonces yo creo que hay que empezar refiriéndose a esa comunidad política, ¿acaso en el Perú se ha abandonado la lucha por los cambios? Cuando quisieron hacer que no hubiera el gaseoducto sur andino o la petroquímica en el sur, eso fue este año a comienzos de este año, y llevarse la petroquímica al costado en Pampas Melchorita, los presidentes regionales del sur sacaron su comunicado y dijeron ni hablar, y el presidente regional del Cusco dijo se hace de una vez y Ollanta Humala dijo vamos y fue al lote 88 y dijo lo recuperamos, o sea ese bloque está activo, hay que actuar con ese bloque, hay que trabajar con ese bloque e impulsar ese bloque, entonces sería un error reducir la línea de actuación política a que si el ministro es mi amigo, si estoy en contra de él o se hace lo que yo digo. Pueden hacer todo lo contrario, pero no pueden dejar de reconocer que su legitimidad política depende de ese bloque, si ese bloque, si Ollanta rompe con ese bloque, yo creo que pierde su legitimidad política, por eso Ollanta no termina de romper con ese bloque, da vueltas está en un lado y en el otro y el gabinete que tiene un presidente que ha reconocido que ni siquiera habla con Ollanta en los momentos de crisis y que es un entusiasta fujimorista. Tiene un gabinete extraño este gobierno, esa es parte de la crisis política, ¿cómo se va a resolver la crisis? Eso es bien difícil de saber.

¿Es parte de su dialéctica también?

Es parte de sus contradicciones, de su dificultad, de sus limitaciones, de muchas cosas entonces yo prefiero pensar la política desde el punto de vista de ese gran bloque y su dinámica que pensarla desde el punto de vista de las actitudes de las personas de una o de otra en un momento determinado, que puede ser útil en la política pero no te marca el conjunto de la tendencia.

¿Qué está pasando con los conflictos sociales en el país? En lo que va del gobierno hemos tenido algunos, el de Cajamarca seguramente el más emblemático y a nivel regional hemos tenido dos en Sechura y en Paita. ¿Cómo leer esos conflictos?

Yo creo que hay diversos tipos de conflictos y que hay novedades a tomar en cuenta. La mayoría de conflictos son socio ambientales, pero los actores son distintos, por ejemplo, en Cajamarca los actores son la población de Cajamarca contra conga, contra Yanacocha que hace la barbaridad de que todos los días compra ocho mil raciones de alimentos y fabrica el pan para darle a sus trabajadores en vez de haber abierto la cadena productiva del pan en todo Cajamarca y así la carne y todo, entonces allí hay un mercado que con razón dicen los cajamarquinos “porqué nosotros no hacemos eso”, que es lo que le pasó a Tintaya, que originalmente le compraba la carne a Wong que la traía desde Argentina y luego tuvo que comprársela a los ancashinos. Problema muy diferente es la minería artesanal llamada pequeña, pero que realmente es minería informal y que está dirigida por los varones del oro. Los que han tomado las carreteras son los mineros pequeños artesanales, pero empujados por quién, por gente que no es pobre, por gente que es parte del poder económico, porque ese oro entra a la dinámica financiera, se formaliza se incluye, entonces allí hay una cosa nueva, es la primera vez que veo que un grupo de poder económico, porque eso son, impulsa una protesta social. Es a mi entender parte de lo que ha pasado con el tema de la merluza, que también es un grupo de poder económico que ha sacado a la gente y la gente se ha sumado y allí es una nueva forma de vinculación cuyos objetivos son manejados desde el poder económico no desde la ciudadanía. Entonces hay un cambio que hay que tomar en cuenta para no confundir ni tomar ideas equivocadas de pensar que toda protesta social viene desde abajo, no siempre es así. Luego una protesta social muy legítima de los marisqueros, allí tienen toda la razón, Sechura es básicamente pesquero y afecta la vida en Sechura, allí sí creo que es una protesta popular que debe ser atendida. Estamos en un momento de cambio de las condiciones de los conflictos sociales porque está cambiando la estructura de poder en el país.

Finalmente señor Dammert y viendo con cierta distancia el tiempo en que se concesionó el puerto de Paita, ¿Cuánto hemos perdido los piuranos y los peruanos con esta concesión?

Yo recuerdo que señalé en un debate que se iban a elevar en 300% las tarifas y me dijeron que yo estaba mintiendo y vine aquí en una oportunidad y con hidalguía el entonces presidente de la cámara de Comercio, Hilbeck, me dijo en una reunión que “tenías razón Manuel, nos habían engañado” y los que la pagaron fueron los pequeños agricultores, que la siguen pagando, porque son 20 millones de dólares anuales de subsidio que ha recibido la empresa que ha ganado la concesión, entonces con la subida de tarifas ellos han tenido gratis 20 millones de dólares al año, además no han hecho inversión; hasta ahora indicando que hay un estudio arqueológico, entiendo que están buscando dónde están los restos de las ballenas ¿supongo no?, y bajo ese pretexto no terminan de invertir, pero paradójicamente están acumulando dinero y ese dinero que han acumulado ilegalmente, esta misma empresa está haciendo un ducto para líquidos para sacar etanol y esto va a afectar el balneario que esta al costado y afecta en general el puerto, entonces ellos van a invertir once millones de dólares que lo sacan de dónde, para hacer su sistema de etanol, si uno mira eso dice ya son barbaridades, pero la barbaridad más grande está que Paita tiene las condiciones para ser un Par portuario. Aquí hay tres puertos, Paita, Talara y Bayovar esos tres puertos tienen funciones distintas en el mercado mundial portuario. Paita es un puerto multipropósitos para hacer un hub de perecibles Talara es un puerto de un Hub de hidrocarburos y Bayovar un puerto de minerales y otros productos pesqueros, entones estas posibilidades la concesión de Paita las ha bloqueado, porque Paita ahora ya no es interoceánico, se bloqueó,  su mercado es competir con Guayaquil o los puertos de Ecuador, apenas llegaron hicieron la integración vertical naviera, portuaria y extra portuaria, esto es el grupo Von Appen, el Grupo Neptunia y Cosmos botaron a los otras compañías navieras y se quedaron con las compañías navieras chilenas y manejaron toda la integración vertical del puerto y obligaron a que la gente pase por el terminal extraportuario de ellos, lo cual significa mayor ingreso pero vota otras actividades. El puerto lo han reducido, no han invertido y además han anulado su perspectiva interoceánica.

El gobierno ha sacado a consulta ciudadana un documento que se llama el Nuevo Plan de Desarrollo Portuario. Por encargo de la Federación Portuaria yo he hecho un documento que retoma lo que presenté como Secretario de Descentralización objetando ese documento y que lo amplia. Hemos presentado una alternativa con 11 observaciones, diciendo que ese documento, primero no es un plan, porque presenta al final los objetivos y la misión y lo ha descontextualizado el ministro, es una suma de partes para justificar algo, que cosa quiere justificar ese documento, quiere justificar las concesiones de los puertos de Paita y del Callao y que cosa quiere hacer, cuál es el objetivo de ese documento; en el Perú hay un cambio en los puertos, los puertos ahora ya no son; en el siglo XIX los puertos eran el muelle de un privado que llevaba su carga, en el siglo XX el puerto era el muelle vinculado a varios privados y el Estado que organizaba el uso público, ahora lo que ha ocurrido es que se ha separado la infraestructura de la logística, o sea la gestión de los flujos y lo que manda es la gestión de los flujos, porque ahora los flujos,  un carro se hace con insumos que se traen de todas partes del mundo, y se mueve muchísimo dinero y además un tercio de contenedores son contenedores llenos y los otros están en tránsito o son vacíos, entonces hay un cambio en la cual la cuestión logística es fundamental, la cuestión de los flujos. En el caso del Perú han separado la infraestructura de la gestión de los flujos y ¡oh sorpresa!, ¿quién tiene dominio de la logística en el Perú de los flujos en este momento de la parte naviera portuaria, quien tiene? una empresa que se llama Andino Investement Holding, dirigida por quién, por el Grupo Neptunia Von Appen, que son los que tienen Paita, entonces ellos qué manejan ahora, manejan Paita, en el callao ellos manejan actividades logísticas de servicios portuarios, ellos manejan además todos los aeropuertos del sur, manejan todo el transporte de líquidos de combustibles, manejan el gas de Pisco a Lima y de Pisco a Chile, manejan el Petróleo que va desde Talara hasta Lima y a Arequipa y a Matarani, entonces ellos son la principal empresa logística naviera portuaria en el Perú, ellos son, desde ese punto de vista, los interlocutores con los operadores globales; en el mundo se han concentrado en doce o trece las grandes empresas navieras, o sea, el transporte mundial ha crecido, pero se ha concentrado en unas pocas, entonces las empresas navieras tienen su estrategia y negocian en cada país; quién en el Perú va a negociar con esas empresas, ¿sabes quién? Hace quince años era ENAPU, ahora ENAPU ha sido reemplazada por este grupo Andino Investment Holding, eso es lo que ha ocurrido con el tema Paita. Han podido entrar, han podido poco a poco organizarse, se han posicionado y ha sido durante el gobierno de García la etapa de su florecimiento. Pero una cosa es el florecimiento en las Huaringas, pero el florecimiento en el negocio con estas irregularidades, mal hecho es otro es un florecimiento que no da vida, es un florecimiento que mata.

¿Qué acciones se tomarían en Paita desde la ciudadanía y a nivel del Estado que puede hacer el gobierno para recuperar el control de las actividades estratégicas en los puertos?

No sé qué actitudes tomarán los amigos de Paita, lo que te puedo decir son las propuestas que se están haciendo desde la federación, como en mi caso que cuando estaba en la Secretaría de  Descentralización, esto ya lo puedo decir públicamente, tuve a mi cargo en la PCM una comisión que estaba viendo el tema portuario, yo he conversado como encargado del gobierno con Dubai Port y con APM Terminals el tema del callao, he hecho propuestas que he hecho llegar al presidente de la República y al propio Concejo de Ministros  diciendo que en el caso del callao  se debía volver a una etapa de tres, o sea dos grandes competidores en contenedores uno que debe ser Dubay Port, que maneja un muelle ya construido y otro que debe ser APM Terminals que maneje otro muelle contenedores que construya, que esos dos tengan al medio al puerto en su conjunto y que tenga su base la transferencia de cargas básicamente diversa que están manejadas por el puerto y la zona de actividad logística que estaría a cargo de ENAPU, esa es mi propuesta para el Callao y está planteado hace meses, y en la medida que ahora hay una disputa jurídico internacional entre Dubay Port, APM Terminals y el Estado peruano el Perú ha perdido soberanía, si no toma decisiones al respecto eso lo van a decidir las cortes internacionales y estamos fritos desde el punto de vista del principal puerto del país.  

En el caso de Paita es claro que la propuesta que estamos haciendo es que se revisen todas las ilegalidades y no puede ser que se sigan esperando encontrar los restos de ballenas para invertir, y tiene que contabilizarse cuánta plata se han llevado para la parte que están haciendo como inversión privada para sacarla al dominio público. Hay una serie de temas que tienen que verse en el caso de Paita.

Entrevista con Manuel Dammert/Primera parte “HAY UNA ORIENTACIÓN EN EL MEF QUE IMPIDE EL DESARROLLO DEL PAÍS”

Por: Henry Córdova Bran (entrevista realizada el 19 de mayo del 2012)

Manuel Dammert fue Secretario de Descentralización en los primeros meses del gobierno de Ollanta Humala, con la salida del gabinete Lerner presentó su renuncia irrevocable. La semana pasada presentó en Piura su libro “Las Reformas Progresistas Impostergables”. En esta larga entrevista, que publicaremos en dos partes, Dammert habla de la descentralización y el rol del MEF en el Estado, de las oportunidades del desarrollo en medio de la crisis y analiza la marcha del gobierno.

En su salida y en su carta de renuncia, además de dar recomendaciones al nuevo gabinete Valdés, usted señalaba las acciones que el gobierno debía seguir para continuar el camino de la descentralización. ¿Cuál es su balance de lo hecho y continuado hasta el momento?

Cuando asumió el gobierno el presidente Humala hicimos un balance del proceso, indicando que el gobierno anterior de Alan García había paralizado la reforma descentralista, había recentralizado programas sociales, la parte fiscal, la parte administrativa y había generado una dinámica artificial falsa con una pésima distribución de competencias y atribuciones de los gobiernos subnacionales y era necesario reformular el conjunto para relanzar el proceso bajo tres criterios básicos: asumir el territorio como fundamento de las políticas públicas y de cohesión social, hacer de la descentralización la vía principal de reformas ciudadanas del Estado y tener grandes ejes macro regionales, que llamamos ejes nacionales de desarrollo territorial, sobre la cual se articulen las políticas de correlación intergubernamentales del Estado. Sobre estas propuestas trabajamos cuatro meses de agosto a diciembre en los que reactivamos todas las juntas de coordinación que hay en el país, además reconocimos las municipalidades rurales teniendo activa coordinación con los municipios, en especial con la AMPE y con REMURPE. Además de tener una activa relación con los grupos de sociedad civil, hicimos un grupo estratégico con gente especializada, hicimos trabajos de consultoría con más de 30 especialistas de todo el país y sobre esa base hicimos un evento internacional con más de mil personas en el cual se establecieron las bases fundamentales; antes de renunciar a la secretaría terminamos la propuesta actual, el Plan de descentralización para los años 2012-2016, se hizo el resumen ejecutivo y como yo era el Secretario de Descentralización aprobé ese plan y lo sometí a consulta.

El nuevo gobierno lo que ha hecho al respecto se ha quedado en el limbo, sigue ese plan colgado de la página Web de la Secretaría de Descentralización, en el informe que presentan al congreso en marzo de este año, la nueva administración de la Secretaría de Descentralización dice que es un plan integral, que es un plan estratégico muy importante pero que ellos van a revisarlo para actualizarse, contratarán una consultora al respecto. Pero es evidente que están paralizados sobre este aspecto; pero mientras ellos están paralizados el MEF y las otras áreas del Gobierno Central han empezado un proceso de recentralización sectorial administrativas, esto es han lanzado una norma para la elaboración del presupuesto del 2013 sobre la base  de constituir coordinadores territoriales en cada una de las regiones que van a estar bajo el control del MEF y los sectores van a desplazarse a las regiones con su propio personal y van a tener el control de las unidades ejecutoras y de la capacidad de gasto, han postergado la descentralización fiscal, con lo cual mantienen el control y han hecho, en algunas municipalidades, manejar con discrecionalidad estos fondos que manejan los gobiernos subnacionales.

Se puede decir que ya empezó el gabinete Valdés la recentralización sectorial-administrativa, debilitando las competencias y atribuciones de los gobiernos subnacionales tanto regionales como municipales, esa es la situación actual del proceso.

A nivel político ¿no hay una voluntad descentralizadora actualmente?

A nivel político las intenciones de gobierno son las que señalo, significa que hay una voluntad de recentralización administrativa sectorial en todo el país. Eso es lo que se manifiesta, pero como es impracticable y es un absurdo tecno burocrático, una fantasía tecno burocrática resulta que se estrella contra la realidad, por ejemplo pese a las acciones de una especie de leyenda urbana falsa que se crea en el MEF, la principal cantidad de recursos frente a la crisis actual la inversión directa de los gobiernos municipales subnacionales y estos gobiernos pese a todas las trabas que les ponen en el MEF han empezado a invertir porque ya aprendieron, están invirtiendo poco pero significativamente, incluso le ganan a varios ministerios en inversión. Allí hay una circunstancia que se agrega, como he dicho, el gobierno tiene la decisión política de lanzar los programas sociales a través del MIDIS con una posición correcta de que los programas sociales son de asistencia, no pueden reemplazar al empleo y al desarrollo productivo, y esto requiere programas productivos pero hay una equivocación de que el MEF sigue prohibiendo a los gobiernos locales y a los gobiernos regionales que inviertan en proyectos productivos

Justamente hay una falta de concepción clara de lo que es la inversión pública y la inversión privada desde el gobierno, porque en muchos casos el MEF traba procesos de inversión para generar mayor desarrollo técnico y tecnológico en productores promovidos por los gobiernos Locales

Yo creo que hay algo más que eso, creo que lo que hay es la decisión del núcleo que maneja principalmente el MEF que es un núcleo digamos de un extremismo neoliberal, que parte de que el Estado no debe participar en la producción de la economía, entonces esto se manifiesta en dos campos, en el campo de los gobiernos subnacionales les bloquea, les impide todos los proyectos productivos se los traba y es cuando hay crisis, cuando hay problemas y dificultades, como en el caso que ha ocurrido en el VRAE, donde tiene que retroceder, entonces allí han tenido que aceptar que el gobierno de la convención, al cual le habían deshabilitado los proyectos económicos, ahora tienen que habilitárselos nuevamente. El otro campo donde se manifiesta ese extremismo neoliberal es en el tema de la entrada de los proyectos estratégicos de producción. PETROPERU tiene dos proyectos claves para el conjunto del país, el proyecto del gas de Camisea y la planta petroquímica del sur y el proyecto de la refinería de Talara y la vuelta a la producción de explotación petrolera, son los dos proyectos y el MEF sistemáticamente traba e impide que sigan adelante. Esos dos proyectos son claves para impulsar los grandes espacios económicos de la región, son proyectos de descentralización productiva. Entonces hay una tendencia y una orientación concentrada en el MEF y una lógica radicalmente extremista neoliberal que trata de impedir que el Estado cumpla el rol que en este momento cumple en todas las economías del mundo en todas las naciones sea Europa o en Estados Unidos el Estado está cumpliendo un rol frente a la crisis mundial y aquí quieren que el Estado abdique de ese rol para que sean los grandes especuladores mundiales los que pasen a controlar la economía peruana.

Usted hablaba en su carta de renuncia de que para que el país pueda cumplir su papel de impulsor de desarrollo debía detener este Estado neoliberal burocrático ¿es el MEF el principal agente que detiene este proceso de desarrollo del país?

Tiene que cambiarse esa concepción que fue impuesta por el fujimorismo, el fujimorismo partía de que el Estado tenía que desaparecer del aspecto económico y dedicarse al tema de la seguridad al tema de la justicia, pero fue la forma de ocultar el saqueo y el robo que hizo el fujimorismo, luego esta posición extremista neoliberal ha continuado y Alan García tuvo su expresión operetica, verbalística con el asunto del Perro del Hortelano, en la cual el Estado se retiraba y dejaba que la economía funcionara en piloto automático manejada por las grandes compañías mundiales en contra de las pequeñas comunidades, los pequeños productores. Ahora lo que está ocurriendo al respecto es una pugna clave, porque no es posible ninguno de los proyectos de Humala, ninguno es posible que llegue a éxito si es que no se modifica el rol del Estado y para modificar el rol de Estado es necesario tomar decisiones estratégicos; ya las empezó a tomar Humala cuando recuperó el gas del Lote 88 pero hasta ahora no se termina de definir el asunto de la petroquímica.

¿Porqué un proyecto político como el de Ollanta Humala de carácter nacionalista en sus inicios ha tenido que dar pasos hacia atrás ante la presión de la derecha que domina el MEF?

Porque estamos en un régimen muy singular. La herencia del fujimorismo es haber dejado un aparato estatal muy fuerte y muy poderoso que tiene una especie de inercia burocrática para controlar todos los aparatos del Estado, en el fondo el único nivel de gobierno que hay es el MEF, los ministerios todos son sucursales del MEF o dependen de la plata que les da el MEF y los niveles subnacionales, los Gobiernos regionales no tienen ingresos propios, dependen del MEF y los gobiernos locales con las justas tienen ingresos propios en las zonas urbanas, muy pequeños. Entonces todos dependen de la discrecionalidad, la voluntad y el manejo del crédito fiscal como el MEF maneja el presupuesto. Entonces tenemos una racionalidad burocrática muy fuerte que es la que se constituye como el principal obstáculo para el desarrollo de la economía competitiva, para que el Perú se reinserte en la economía mundial a través del valor agregado, del desarrollo de grandes cadenas productivas y de los grandes espacios macro regionales y para que los espacios subnacionales tengan impulsos a nivel productivo. Esa lógica es la que se está enfrentando ahora con la posición de cambios y el Perú votó por cambios. Esos cambios supone modificar esa lógica del MEF neoliberal, hay que ir a lo que ocurre en todos los países que están enfrentado la crisis mundial, es decir establecen una gestión pública por resultados para el desarrollo con cuatro niveles de gobierno con cuatro sistemas de gobierno que son simultáneos, estos sistemas van articulados pero son independientes y unos se controlan y se contrapesan a otros y son: planificación presupuesto, gestión de proyectos e inversiones y monitoreo y evaluación. En el Perú la planificación no existe, el CEPLAN lo acaban de pasar a la congeladora, entonces no hay plan. El presupuesto está hecho de corto plazo y han inventado un programa multianual pero que es solo fiscal, de cajero, es una política de cajero, los proyectos están supeditados a la política del cajero y el monitoreo no hay, no existe, entonces estamos en un sistema hipertrofiado, eso tiene que cambiar y para cambiarse la descentralización es fundamental porque permite una gestión de red del territorio una comisión intergubernamental y permite impulsar los proyectos productivos.

Usted habla en su libro de cuatro momentos históricos de la territorialidad en el Perú. De cara al bicentenario y en vista que se ha detenido el Plan Bicentenario, ¿Cómo debe el Perú mirar su territorialidad ahora?

El Plan Bicentenario que dejó Alan García era un documento de estudio, tenía sus limitaciones y lo presentó y lo publicó porque ya estaba cerrando su gobierno, nunca ha regido la política pública, son buenas ideas pero no es un plan en sí. Falta plan estratégico en el Perú. Desde un punto de vista territorial la idea es que el territorio es el sustento de las políticas públicas, es el lugar de desarrollo y uno tiene que mirarlo históricamente. –Aquí Manuel Dammert explica las tres primeras estructuras territoriales, el Incanato, la Colonia y gran parte de la República, que por razones de espacio no podemos reproducir, pero que están explicadas en su libro-

Ahora estamos en un momento nuevo, un cuarto momento territorial y es que en el mundo se están quebrando las hegemonías, especialmente la de los EEUU que fue la gran hegemonía de los últimos 20 años y ahora vivimos en un mundo multipolar. en ese mundo multipolar hay una opción para la industrialización de toda América del Sur y en particular del Perú, de dejar de ser solamente exportadores de materias primas y pasar a tener mercados integrados, fuerza de trabajo con tecnología adecuada y darle valor agregado a nuestros productos; esa es la posibilidad que tiene el Perú ahora y por eso es importante la gestión del territorio y por eso las grandes unidades macro regionales no son solo voluntades de unión de las poblaciones de las regiones, obedecen a ese cambio a nivel mundial, esa nueva ubicación del Perú que tiene que estar más junto a América del Sur, somos parte de América del Sur, es nuestra Patria Grande, pero al mismo tiempo tiene que tener sus espacios regionales como espacios de articulación de la nación.

En este mundo en que el capitalismo entra en una fase de crisis desde el 2008, usted afirma que en un país como el nuestro, en el que hemos sido durante mucho tiempo exportadores de materia prima, nos quedan dos caminos: o seguir siendo exportadores de materia prima o convertirnos junto con Suramérica en un bloque fuerte de insdustrialización. ¿Cuánto de esto es posible y cuáles serían los focos de desarrollo en esas estructuras territoriales que usted manifiesta?

De que se puede hacer está en las manos. Tenemos una posibilidad estratégica impresionante en el país. En el sur del Perú el gas y la petroquímica del sur, a partir del gas de Camisea nos da para tener una articulación productiva de todo el sur, integrar las cadenas productivas, darle valor agregado a los diversos productos que hay y ponerlos en el mercado mundial y hacer de esa zona una zona estratégica de integración con Bolivia y con Brasil en el eje principal de conexión interoceánica, eso está allí abierto. En el norte del país tenemos pues, aquí se abandonó la conexión con Brasil, no se hicieron las rutas fluviales para poder tener la conexión con Manaos, y se entregó el Puerto de Paita a unos especuladores que lo que hacen es negocio para hacer su puerto privado de exportación de etanol, aprovechando que se lo han dado ya con utilidades y tiene un ingreso garantizado por el presupuesto público. En el norte del país lo que tenemos es una gran posibilidad con el proyecto de crudo pesado de la Amazonía, que lo está haciendo PETROPERÚ para recuperar la calidad de los crudos, ampliar el Oleoducto Nor peruano, mejorar y ampliar la refinería de Talara y tener un Hub de exportaciones de hidrocarburos en esta zona y además regresar a PETROPERÙ a la producción. Vencen varios contratos de concesión y es una gran oportunidad para que regrese a la producción. Y eso está vinculado a un momento clave de toda la producción agropecuaria. El Norte del país en particular, tanto la parte costera como la parte andina y amazónica, está en un momento de expansión productiva agraria. Tenemos un cambio de la base productiva muy importante en la costa, ahí está desde las uvas, los chinos consumen uvas en cada fiesta, con que tengamos un 10% del mercado chino de uvas tenemos de sobra, hasta diversos productos de la sierra piurana o en la Amazonía, pero que ocurre, eso que significa entrar en una nueva dinámica productiva no tiene apoyo crediticio, no tiene apoyo tecnológico, son esfuerzos de las cadenas productivas de banano orgánico del café orgánico, CEPICAFE que son héroes de ese camino productivo, pero los que manejan el Estado están en otra cosa, en hacer de la costa peruana el boom del etanol, volver a la caña de azúcar y del nuevo latifundio. Y como ya no estamos en la época de la esclavitud, ya no se requiere esclavos ahora se usa tecnología de punta, es menos mano de obra la que se requiere. Pero qué significa que la costa peruana se convierta en una productora de etanol, significa que la presión del latifundio va a ser el gran negocio de la gran rentabilidad de la costa peruana y eso va a matar los otros cultivos, ya dentro de poco los productores de arroz tendrán que vender sus tierras a los productores de etanol, que ya están concentrando tierras y agua en Piura, entonces allí la pelea es del otro lado, de los pequeños productores, hay alguien que dice que la pequeña producción en el mundo murió, mentira, lo que sostiene la producción agraria en el mundo es la pequeña producción. Hay grandes unidades y es la conexión entre ambas la clave de la producción actual alimentaria. El Perú puede dar un vuelco, tiene las condiciones, la pregunta es o damos el vuelco o simplemente nos quedamos como un país exportador de materias primas de las cuales las principales materias primas que se exportarían serían los minerales y la energía a través de la caña de azúcar como es el Etanol.

Sin embargo las grandes inversiones que se han estado realizando en la costa norte del Perú tienen los riesgos que terminen como en Olmos,  quienes se sirven de esas inversiones son los grandes capitales y es el riesgo que pase aquí también con el proyecto Alto Piura

Eso es lo que pasa cuando las políticas públicas están controladas por el poder económico corporativo. Hay unos autores norteamericanos que llaman a eso la democracia corporativa, donde ya no es la democracia de los ciudadanos es la democracia de las empresas que manejan el Estado y hacen las políticas púbicas para sus intereses. Entonces, toda la propuesta de Olmos en el Estado, desde el comienzo del gobierno de Humala, estaba planteado que debería haber un porcentaje para la pequeña y mediana agricultura. Se dejó de lado. Eso está planteado también en Majes-Sihuas para consolidar la pequeña y mediana agricultura en Arequipa, sino va a ser para la agricultura chilena; ese es el tema planteado para Chavimochic, porque se va a ampliar Chavimochic y hay una discusión sobre el límite de tierras. Así como esa hay discusiones sobre el tema del crédito. Cómo es posible que esté prohibido en el Perú dar crédito del Estado a la pequeña y microempresa. Eso pasa en todos los países del mundo. Hasta en el Chile más neoliberal se daba crédito, hasta en los países más neoliberales se daba crédito. No hay otra forma de promover innovaciones productivas y asociatividad, en el caso del Perú está bloqueado por que los créditos se los dan los mismos del poder económico parasitario que están manejando la economía y que ven que esta es la época como del guano, apareció un recurso en el Estado, plata, hay que utilizarla para hacerse millonario, ahora va a haber plata en el Estado con la producción minera hay que aprovecharla para que unos cuantos hagan plata con negocio fácil.